Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-9777/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-32737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эреда" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, принятое судьей Соловьевым А.А., по делу N А41-32737/15 по заявлению ООО "Эреда" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя - Николко В.И. по доверенности от 23.12.2014;

от инспекции - Касаткина В.Н. по доверенности N 03-11/0007 от 12.01.2015, Власов В.Л. по доверенности N 03-11/0625 от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эреда" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.12.2014 N 11-24/0072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3 и 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-32737/15 заявление ООО "Эреда" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.12.2014 N 11-24/0072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части пункта 3. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Эреда", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Красногорску проведена выездная налоговая проверка ООО "Эреда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, взимаемой по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемой в бюджеты поселений, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2014 N 7186 и 30.12.2014 вынесено решение N 11-24/0072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 7 769 533 руб., пунктом 3 его резолютивной части обществу предложено уплатить соответствующую недоимку по земельному налогу, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ отказано в связи с наличием переплаты по земельному налогу, полностью превосходящей сумму начисленного земельного налога.

Решением УФНС России по Московской области от 19.03.2015 N 07-12/13225, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Эреда" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эреда" образовалось в форме слияния ООО "Фарвей" и ООО "Аламар".

Налогоплательщику, как правопреемнику ООО "Аламар" и ООО "Фарвей", на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- кадастровый номер 50:11:0050406:0037 общей площадью 43 330 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка, вид разрешенного использования: для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения, категория земель: земли населенных пунктов;

- кадастровый номер 50:11:0050406:0035 общей площадью 375 850 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка, вид разрешенного использования: для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения, категория земель: земли населенных пунктов;

- кадастровый номер 50:11:0050406:0038 общей площадью 142 220 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка, вид разрешенного использования: для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения, категория земель: земли населенных пунктов;

- кадастровый номер 50:11:0050406:0036 общей площадью 496 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка, вид разрешенного использования: для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения, категория земель: земли населенных пунктов.

Обстоятельства доначисления земельного налога в спорной сумме связаны с тем, что заявителем при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в качестве налоговой базы была использована кадастровая стоимость участков, установленная распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Московской области", налоговый орган же считает, что в качестве налоговой базы должна учитываться кадастровая стоимость, внесенная в кадастр по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Размер доначислений сверен сторонами и не оспаривается.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, указывает, что доначисление земельного налога по данным земельным участкам за тот же налоговый период по тем же основаниям уже производилось инспекцией в рамках камеральных проверок налоговых деклараций ООО "Фарвей" и ООО "Аламар", однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-35602/13 и от 14.10.2013 по делу N А41-35569/13 соответственно признаны недействительными, а оспариваемый акт налогового органа направлен на преодоление вступивших в законную силу решений судов, фактически является формой повторного налогового контроля.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Статья 87 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов налоговых проверок: камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка.

На основании пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом статья 88 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральной выездной проверки, не содержит запрета на проведение повторной камеральной проверки.

Статья 89 НК РФ определяет процедуру проведения выездной налоговой проверки и устанавливает ограничения на проведение выездной проверки. Так, в силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Согласно положениям статей 82, 88, 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля, и действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.

Камеральные проверки не связаны с выездными проверками. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-5083/10).

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, от 25.01.2012 N 172-О-О).

При проведении выездной проверки налоговый орган основывался не только на доказательствах, полученных в рамках предыдущих камеральных налоговых проверок, но и провел самостоятельные мероприятия налогового контроля: выставил требование в адрес налогоплательщика о предоставлении документов; направил запросы в банки о предоставлении выписок; направил запрос в Управление Росреестра по Московской области.

Кроме того, камеральные проверки проводились налоговым органом в отношении ООО "Фарвей" и ООО "Аламар", а выездная проверка - уже в отношении ООО "Эреда".

В связи с изложенным нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем же налогам в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 14 статьи 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области" (далее - Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ) утверждены: результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Московской области по состоянию на 01.01.2010; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель по кадастровым кварталам Московской области по состоянию на 01.01.2010; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам, городским округам и населенным пунктам Московской области по состоянию на 01.01.2010.

Вместе с тем, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК РФ).

Из содержания распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ не усматривается распространение его действия на предшествующие налоговые периоды.

В отсутствие в нормативном правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки) (пункт 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.05.2014 N 2868/14.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик неправомерно применил кадастровую стоимость, указанную в распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ.

Согласно материалам дела (кадастровым выпискам, ответам кадастрового органа) по состоянию на 1 января 2011 г. в кадастре имелись те сведения о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, которые использованы налоговым органом в оспариваемом решении (т.2 л.д.44, 51, 53, 56).

Выводы инспекции в указанной части соответствуют действующему налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ООО "Эреда" предложено уплатить недоимку по земельному налогу, зачисляемому в бюджеты поселений, за 2011 г. в сумме 7 769 533 руб.

Между тем, поскольку на основании первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год правопредшественниками налогоплательщика (ООО "Фарвей" и ООО "Аламар") данный налог уплачен, что заинтересованным лицом не оспаривается, предложение уплатить данную сумму ведет к повторному взысканию с налогоплательщика уже уплаченной им суммы налога. Доводов, опровергающих указанный вывод, налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах, несмотря на правомерность выводов налогового органа по существу доначислений, решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части пункта 3 его резолютивной части.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 305-КГ15-4977 по делу N А41-28967/2014.

В апелляционной жалобе налогоплательщик повторяет ранее рассмотренные судом первой инстанции доводы относительного того, что оспариваемое решение инспекции основывается на доводах, изложенных в решениях по камеральной налоговой проверки N 4643, N 4644, N 4645, N 4647, N 4648 от 06.02.2013, которые были признаны недействительными решениями по делам N А41-35569/13 и N А41-35602/13. Судебные акты по указанным делам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными (статья 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом также признаются несостоятельными.

Заявителем не учтено, что налоговый контроль и налоговые проверки налоговыми органами осуществляется не на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования норм статей 82, 87, 88, 89 НК РФ, прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует. Налоговый кодекс не содержит положений о том, что камеральные и выездные налоговые проверки не могут проводиться по одним и тем же налогам, за один и тот же налоговый период.

Судебные акты, признавшие недействительными решения по камеральным проверкам, не создают преюдиции для судебного акта, дающего оценку законности решения по выездной проверке.

В данном случае доначисление земельного налога ООО "Эреда" за 2011 год произведено в соответствии с налоговым законодательством и сумма земельного налога за 2011 год соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом в рамках выездной проверки.

Инспекцией в акте выездной налоговой проверки и решении по выездной налоговой проверки указаны реквизиты свидетельств о праве собственности па земельные участки актуальные на 2011 год, принадлежащие в указанный налоговый период на праве собственности ООО "Аламар" и ООО "Фарвей", однако данный факт не нарушает прав и законных интересов ООО "Эреда" и не повлиял на правомерность и размер доначислений но земельному налогу за 2011 год.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения инспекции, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-32737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева