Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 20АП-5232/15

г. Тула

13 октября 2015 г.

Дело N А62-2150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Терехова Е.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1036700003680, ИНН 6724006791), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу N А62-2150/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения N 18 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 30.09.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере, превышающем 105 950 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области от 30.09.2015 N 18, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на ошибочность подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года с налогом к уплате 2 084 279 рублей 46 копеек, так как в силу применения специального режима налогообложения (УСН) плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с позицией налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области на основании решения от 01.07.2014 N 17 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройизоляция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 29.08.2014 N 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией 31.03.2014 было принято решение от 30.09.2014 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога, удержанного с физических лиц, в виде штрафа в размере 317 854 рубля.

Также указанным решением обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в размере 72 750 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным решением общество 25.03.2015 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 17.03.2015 N 28 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав незаконным решение инспекции от 30.09.2014 N 18 налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту первому пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю (абзац 4 пункта пятого статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога. При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает выставление покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога.

В этом случае на лицо, выставившее счет-фактуру, возлагается обязанность уплатить НДС в бюджет в сумме налога, указанной в этом счете-фактуре, переданном покупателю, для которого данный документ в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, если организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, выставляет своему контрагенту счет-фактуру с выделенной суммой НДС, она обязана указанную сумму НДС уплатить в бюджет в установленный срок и подать налоговую декларацию по НДС.

При этом наличие указанной обязанности не влечет за собой приобретение статуса плательщика налога на добавленную стоимость.

Соответствие специальной нормы, установленной пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Конституции Российской Федерации подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции в части НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пунктам 4 и 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При этом, пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2-4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, общество выплачивало физическим лицам (работникам) доход, в связи с чем обязано было удерживать и перечислять в бюджет с выплаченного дохода НДФЛ.

В результате анализа представленных в ходе проверки платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и сводов-расчетов 2-НДФЛ, инспекция установила, что общество в спорный период удержало у сотрудников, но не перечислило в установленный срок в бюджет НДФЛ в сумме 899 970 рублей (в том числе, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 616 951 рубль, с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 283 019 рублей).

При этом, из акта налоговой проверки следует, что инспекцией проводился детальный анализ сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность установления инспекцией факта удержания в суммах, необходимых для перечисления в бюджет.

Поскольку фактически удержанный НДФЛ не был перечислен в бюджет, у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.

Пунктом 4 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения и привлечении ООО "Стройизоляция" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учел смягчающие вину обстоятельства и снизил сумму штрафа в три раза.

При этом судом учтено, что о наличии смягчающих обстоятельств общество заявляло при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела суд не установил существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе, не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу N А62-2150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова