Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-9551/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-41217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску региональной общественной организации "Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Оценочная компания "Априори" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-41217/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к региональной общественной организации "Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области"

о взыскании 5 304 144,34 руб.,

по встречному иску региональной общественной организации "Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления по увеличению размера арендной платы,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец по первоначальному иску, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к региональной общественной организации "Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области" (далее - ответчик по первоначальному иску, организация) о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 года по август 2014 года в сумме 3 177 360,45 руб., неустойка в сумме 2 636 258,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В свою очередь, региональная общественная организация "Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области" также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании недействительной односторонней сделки в форме Уведомления от 21.12.2012 N 1061/12 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2013 по охранно-арендному договору от 20.08.1999 N 256.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 2 378 421,12 руб., в том числе долг в размере 1 330 195,65 руб., пени, начисленные за период с 10.07.2013 по 31.12.2014, в размере 1 048 225,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Признана недействительной односторонняя сделка в форме Уведомления от 21.12.2012 N 1061/12 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2013 по охранно-арендному договору от 20.08.1999 N 256.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 096 руб.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что названный судебный акт не является законным, поскольку принят с процессуальными нарушениями, а именно, суд не осуществил надлежащее извещение учреждения о времени и месте судебного заседания, на котором был решен вопрос по распределению судебных расходов. По существу требований поясняет, что определенная судебной экспертизой ставка арендной платы нарушает права учреждения и не соответствует соглашению сторон.

Определением от 01.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением факта нарушения судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.10.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 2 378 421,12 руб., в том числе долг в размере 1 330 195,65 руб., пени, начисленные за период с 10.07.2013 по 31.12.2014, в размере 1 048 225,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 22 205 руб.

Встречный иск удовлетворен. Признана недействительной односторонняя сделка в форме Уведомления от 21.12.2012 N 1061/12 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2013 по охранно-арендному договору от 20.08.1999 N 256. С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 4 000 руб.

Поскольку при принятии решения от 26.05.2015 по настоящему делу суд не распределил судебные расходы в части расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 178 АПК РФ, 25.06.2015 принял дополнительное решение, которым взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу региональной общественной организации "Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области" в возмещение расходов по оплате экспертизы 33 096 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату экспертизы в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по первоначальному иску судом была назначена экспертиза для определения величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды арендуемых ответчиком по первоначальному иску помещений площадью 426,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 10 по состоянию на 03.10.2012.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. для оплаты судебной экспертизы внесены ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет арбитражного суда.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 33 096 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы истца по первоначальному иску о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, допущенных при принятии дополнительного решения по настоящему делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что определенная судебной экспертизой ставка арендной платы нарушает права учреждения и не соответствует соглашению сторон, рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 13.08.2015 по настоящему делу по апелляционной жалобе Учреждения на решение арбитражного суда от 26.05.2015, согласно которому решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-41217/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Иных доводов, в том числе относительно размера взыскиваемых судебных расходов или самостоятельного расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением сторон спора о времени и месте судебного разбирательства, принятое дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-41217/2014 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) в пользу региональной общественной организации "Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области" (ИНН 6670024512, ОГРН 1036605614396) в возмещение расходов по оплате экспертизы 33 096 (Тридцать три тысячи девяносто шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева