Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-10484/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-13485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Василевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" - Шестаков Н.О., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Котыгин И.О., удостоверение, доверенность; Доличенко О.Н., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу N А60-13485/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" (ИНН 6623106493, ОГРН 1140327016972)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

ООО Строительное предприятие "Средний Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 19-25/177 от 30.12.2014.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-13484/2015 по заявлению общества к налоговому органу о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2257 от 25.03.2015.

15.05.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-13485/2015 и дело N А60-13484/2015, объединенному делу присвоен номер N А60-13485/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 заявленное требование о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2257 от 25.03.2015 оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество было лишено права на предоставление возражений относительно указанных в решении обстоятельств. Общество настаивает, им выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС по документам от спорных контрагентов ООО "Снаб-Сбыт", ООО "Полимеркомплект". Приобретенные товары использованы в деятельности общества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. К показаниям учредителей спорных контрагентов следует отнестись критически. Подписание документов неустановленными лицами не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Реальность операций подтверждена материалами дела. Общество при заключении сделок проявило должную осмотрительность, основания усомниться в благонадежности контрагентов отсутствовали.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 полностью, принять новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 18.11.2014 N 19-25/149.

30.12.2014 налоговым органом принято решение N 19-25/177.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 644 132 руб., пени в сумме 1 131 890 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.03.2015 N 141/15 решение налогового органа оставлено без изменения.

25.03.2015 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 2257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2015.

Не согласившись с решением от 30.12.2014 N 19-25, требованием от 25.03.2015 N 2257, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО "Снаб-Сбыт", ООО "Полимеркомплект", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отклоняется довод общества о том, что оно было лишено права на предоставление возражений относительно указанных в решении обстоятельств.

В соответствии со ст. 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Требования от 27.03.2014 N 1/1073, от 21.04.2014 N 2/1328, от 06.10.2014 N 3/3768, направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением по всем известным налоговой инспекции адресам.

20.05.2014 в адрес налогоплательщика направлено уведомление с предложением о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды и представлении их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган сообщил, что в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового НК РФ Российской Федерации, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ЗАО СП "Средний Урал" ИНН 6623011058 расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Все указанные почтовые отправления в связи с истечением срока хранения вернулись в налоговый орган. При этом, в период проведения выездной налоговой проверки обществом предпринимались попытки мигрировать в другой налоговый орган.

В силу положений п.6 ст.100 НК РФ налогоплательщик не воспользовался правом на представление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки.

Документы, подтверждающие хозяйственные операции со спорными контрагентами были представлены только на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 30.12.2014. По хозяйственным отношениям с ООО "Снаб-Сбыт" представлены договоры на оказание транспортных услуг от 03.05.2012, поставку товарно-материальных ценностей от 01.10.2011, поставку строительных материалов N 71 от 07.10.2010, счета-фактуры, товарные накладные. К договору на оказание транспортных услуг представлены акты выполнения автотранспортных услуг, талоны второго заказчика. Обществом представлено первичных документов в подтверждение права на вычет по НДС на сумму 12477520,09 руб., в том числе 1903350,51 руб. По хозяйственным отношениям с ООО "Полимеркомплект" представлены договоры N 182 от 28.02.2011 на поставку товара, N 12-НТ от 10.02.2011 на поставку Силос тип МКТ 1000 куб.м., счета-фактуры, акты, товарные накладные. Обществом представлено первичных документов в подтверждение права на вычет по НДС на сумму 4365248,94 руб., в том числе НДС 665885,43 руб.

Таким образом, по спорным контрагентам обществом представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, не в полном объеме.

В ходе анализа представленных документов, налоговый орган установил: договор поставки строительных материалов от 07.10.2010 N 71, договор поставки от 01.10.2011 и договор на оказание транспортных услуг от 03.05.2012 со стороны ООО "СнабСбыт" подписаны от имени финансового директора Тимофеева Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2011 N 245/12, который согласно сведениям ЕГРН являлся директором ООО "СнабСбыт" до 04.10.2011. Договор купли-продажи от 10.02.2011 N 12-НТ и Договор от 28.02.2011 N 182 подписаны со стороны ООО "Полимеркомплект" коммерческим директором Рябининым Романом Николаевичем на основании доверенности от 12.01.2011 N 1.

Доверенности на Тимофеева Андрея Анатольевича, Рябинина Романа Николаевича не представлены.

Таким образом, представленные обществом документы подписаны со стороны контрагентов ООО "СнабСбыт" и ООО "Полимеркомплект" представителями, полномочия которых документально не подтверждены.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных не указаны сведения о дате отпуска груза, ни сведения о дате его получения.

Отсутствие таких сведений не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, т.е. принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде.

Договором на оказание транспортных услуг от 03.05.2012, с ООО "СнабСбыт" предусмотрено оказание транспортных услуг на основании заявок и оформление путевых листов. Заявок и путевые листы не представлены. Из представленных талонов невозможно установить, какие услуги оказывало ООО "СнабСбыт", маршрут следования автомобиля, цель перевозки, связь услуг с деятельностью общества. В судебном заседании представитель общества не смог пояснить фактические обстоятельства взаимоотношений с спорным контрагентом.

Налоговым органом также указано, что поставлялся очень большой объем данной продукции, однако доказательств наличия складских помещений, иных мест для хранения, заявителем не представлено.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом по результатам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами, так как спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок": по месту регистрации не находятся; транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал у предприятий отсутствует; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет; численность 0-1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2 НДФЛ отсутствуют, страховые взносы не начислялись; руководители (учредители) организаций являются номинальными. При анализе счетов установлено, что поступившие денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки анонимной структуры, движение денежных средств по расчетным счетам не характерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность; декларации подаются с минимальной суммой налогов к уплате в бюджет; по факту создания и регистрации местонахождения ООО "Полимеркомплект" Тощаков В.Ф. пояснил, что о создании ООО "Полимеркомплект" он не знал, в регистрации ООО "Полимеркомплект" участия не принимал.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей Тимофеева А.А. и Рябинина Р.Н. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Кроме того, из представленных обществом данных о Тимофееве А.А., Рябинине Р.Н. невозможно установить, что они имели в проверяемый период отношение к спорным контрагентам.

Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, не могли исполнить обязательства перед обществом в силу отсутствия каких-либо ресурсов, сведения о привлечении третьих лиц, отсутствуют.

Поскольку, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, первичные документы, составленные от спорных контрагентов, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Документооборот и расчеты между обществом и ООО "Снаб-Сбыт", ООО "Полимеркомплект" были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 2 ст. 138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

С 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку доказательств обжалования требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2257 от 25.03.2015 в УФНС России по Свердловской области обществом в материалы дела не представлено, требования общества в данной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-13485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева