Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-9774/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-18858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (ИНН: 5032173559, ОГРН: 1075032012208): Тарасенко М.В., по доверенности от 01.06.2015 N 010615,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Электротехническая компания Аделаида +" (ИНН: 3849008742, ОГРН: 1103850009746): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания Аделаида +" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18858/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания Аделаида +" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (далее - ООО "ВИП Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания Аделаида +" (далее - ЗАО "ЭКА +") о взыскании задолженности в сумме 1 301 031 руб. 83 коп., неустойки в сумме 327 969 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "ВИП Маркет" просило также отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (том 1, л.д. 4-8, том 2, л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18858/15 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 135-137).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЭКА +" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 140-144).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года между ООО "ВИП Маркет" (поставщик) и ЗАО "ЭКА +" (покупатель) заключен договор поставки N ВМ 02/02/12-12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-15).

Товар поставляется покупателю партиями в количестве и ассортименте, соответствующем данным, указанным в накладных (л.д. 3.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N ВМ 02/02/12-12-Д5 от 01 ноября 2013 года к договору поставки N ВМ 02/02/12-12 от 02 февраля 2012 года оплата поставленного товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, исчисляемых с даты отгрузки товара со склада поставщика, которая определяется по дате оформления поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или иных товаросопроводительных документов (том 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 7.5 договора стороны договора обязаны ежемесячно, не позднее 10 (десяти) дней по окончании календарного месяца, проводить сверку расчетов за поставленные товары. Результаты сверки оформляются актом сверки, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора покупатель обязался оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в разделе 7 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения.

Во исполнение условий договора ООО "ВИП Маркет" по товарным накладным поставило покупателю товар общей стоимостью 3 443 500 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 20-47).

ЗАО "ЭКА +" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "ВИП Маркет" образовалась задолженность в сумме 1 301 031 руб. 83 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N ВМ 02/02/12-12 от 02 февраля 2012 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (том 1, л.д. 20-47).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 301 031 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истцом на основании указанного выше пункта 9.2 договора начислена неустойка в сумме 327 969 руб. 34 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции N 1 от 04.04.2014), поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, равной 1 629 001 руб. 17 коп., и ставки рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом уточненных исковых требований в адрес ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (том 2, л.д. 52-53).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор оказания услуг по представлению интересов в суде N СП-1 от 01 июля 2013 года, приложение N 160315 к договору от 16 марта 2015 года, платежное поручение N 837 от 17.03.2015 (л.д. 48-50, 51, 52).

01 июля 2013 года между ООО "Складские логистические системы" (исполнитель) и ООО "ВИП Маркет" (заказчик) заключен договор оказания услуг по представлению интересов в суде N СП-1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчик в суде рамках настоящего дела (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4 приложения N 160315 к договору от 16 марта 2015 года к вышеуказанному договору стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 45 000 руб.

По платежному поручению N 837 от 17.03.2015 ООО "ВИП Маркет" перечислило исполнителю денежные средства по указанному договору в сумме 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ВИП Маркет" по настоящему делу представлял Тарасенко М.В., являющийся сотрудником юридического департамента ООО "Складские логистические системы (том 1, л.д. 4-8, том 2, л.д. 77, 82, 133).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ВИП Маркет" документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 45 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко