Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-17613/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-11264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Моисеева А.В. - доверенность от 03.12.2014

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17613/2015) ЗАО "Василеостровский Автоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-11264/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Василеостровский Автоцентр"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления

установил:

Закрытое акционерное общество "Василеостровский Автоцентр" (ОГРН 1037800002680, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская, 33,далее - заявитель, Общество, Автоцентр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными принятые Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191005, г.Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18, далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) постановление N Ю 78-04-06/191 от 12.02.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении и представление N Ю 78-04-06/1681 от 12.02.2015. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Доманская Ирина Юрьевна, с которой Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля N 001172 от 29.10.2014 (далее - Договор, с учетом Приложения к нему), ряд условий которого в Постановлении признаны Управлением противоречащими действующему законодательству.

Решением суда от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены в части пункта 6.7 договора купли-продажи автомобиля N 001172 от 29.10.2014. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пункты 4.10, 5.2, 5.4, 5.5. противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, Общество ссылается на то, что Доманская И.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, положениями заключенного с ней договора довольна, претензий к тексту и условиям договора не имеет. При этом податель жалобы полагает, что даже установив наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя, при данных обстоятельствах суд мог ограничиться устным замечанием, поскольку включение в договор таких условий не содержит в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и такое нарушение носит исключительно формальный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Вместе с тем просит изменить решение суда в части признания постановления и представления незаконными относительно пункта 6.7 Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей Роспотребнадзора и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2014 по 27.01.2015 территориальным отделом Управления в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на основании распоряжения N 78-04-06/1681 от 12.02.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения им законодательства о защите прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии, о техническом регулировании.

По результатам проверки составлен акт от 27,01,2015 N 78-04-06/1681, согласно которому в договоре купли-продажи автомобиля N 001172 от 29.10.2014, заключенном с Доманской Ириной Юрьевной содержатся условия, ущемляющие права потребителя, о чем составлен акт проверки N 78-04-06/1681 от 27.01.2015, а именно:

- пункт 4.10 Договора:

Подписывая договор, Покупатель соглашается с тем, что без проведения проверки качества автомобиля Продавцом не может быть принято решение по существу заявленных Покупателем требований, связанных с обнаружением в автомобиле каких-либо недостатков. Расходы, связанные с проверкой качества автомобиля несет Продавец, а Покупатель обязуется возместить такие расходы Продавцу, если в результате проверки качества автомобиля наличие недостатка не подтвердится и/или будет установлено, что недостаток возник по обстоятельствам, за которые Продавец ответственности не несет.

- пункт 5.2 Договора:

Продавец несет ответственность за качество выполненной им предпродажной подготовки и обязуется устранить выявленные Покупателем недостатки такой подготовки, если они выявлены Покупателем в срок не позднее дня следующего за днем получения Автомобиля по акту приема-передачи. Выявление недостатков качества выполненной Продавцом предпродажной подготовки дает право Покупателю требовать только устранения таких недостатков.

- пункт 5.4 Договора:

Подписывая настоящий договор Продавец уведомляет Покупателя и последний согласен с тем, что Продавец не может нести ответственность за действия и/или бездействие третьих лиц в отношении автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, в том числе за нарушение сроков любых видов работ в отношении автомобиля и/или за качество таких работ.

- пункт 5.5 Договора:

Стороны не несут ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя в связи с заключением настоящего Договора, вызванное чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Сторон (форс-мажор) и возникновение которых нельзя было разумно предвидеть в момент заключения договора, в том числе, но, не ограничиваясь, стихийным бедствием, пожаром, военными действиями любого характера, блокадой, транспортной или производственной аварией, в том числе у изготовителя, изменениями таможенного, налогового и валютного законодательства, забастовками, массовыми заболеваниями (эпидемии), запретительными актами государственных органов и т.п. обстоятельствами, препятствующими исполнению или надлежащему исполнению обязательств.

- пункт 6.7 Договора:

Подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает, что ему со стороны Продавца была оказана квалифицированная помощь в выборе автомобиля, а также до заключения настоящего Договора ему своевременно была предоставлена вся необходимая информация об Автомобиле, включая его основные потребительские свойства, и условия его эксплуатации в полном объеме. Покупатель также подтверждает, что до заключения настоящего договора он ознакомлен с сервисной книжкой, а также ознакомлен с информацией о Продавце и изготовителе Автомобиля, а также об Автомобиле, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Уведомление от 27.01.2015 с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении вручено 27.01.2015 уполномоченному представителю Общества Шеромову В.В., действовавшему на основании доверенности N 59 от 15.12.2014 (сроком до 31.12.2015), дававшей ему право на получение от имени Общества все необходимые документы.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях, Управлением в отношении Общества в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 78-04-06/1681 от 29.01.2015.

Определением от 29.01.2015 N 78-04-06/1681 Управление назначило дело об административном правонарушении к рассмотрению, указав дату, время и место такого рассмотрения. Копия этого определения 29.10.2015 вручена уполномоченному представителю Общества Шеромову В.В., действовавшему на основании доверенности N 59 от 15.12.2014 (сроком до 31.12.2015), дававшей ему право на получение от имени Общества все необходимые документы.

Постановлением Управления от 12.02.2015 N Ю 78-04-06/191 Общество в присутствии его представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (минимальный предел санкции). Смягчающих/отягчающих обстоятельств Управлением не установлено.

Представлением N Ю 78-04-06/1681 от 12.02.2015 Обществу предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с правомерностью указанных постановления и представления Административного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя требования ЗАО "Василеостровский Автоцентр", суд первой инстанции посчитал, что Роспотребнадзор неправомерно установил факт нарушения действующего законодательства, полагая, что пункт 6.7 Договора не содержит конкретно информацию, которая была доведена до покупателя при подписании договора, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление и представление в указанной части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законодателем установлены две различные процедуры - проверка качества товара, которая осуществляется самим продавцом или уполномоченной организацией - как правило, сервисным центром, по результатам которой продавец составляет акт, и экспертиза, которую в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести продавец, обращаясь в независимую (незаинтересованную) организацию, по результатам которого выдается экспертное заключение.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в пункте 4.10 Договора речь идет именно о проверке качества товара Продавцом на его территории (или иной указанной Продавцом территории), по результатам которой составляется акт.

При этом доводы подателя жалобы о возможности применения к случаю проведения проверки качества товара продавцом по аналогии норм права о распределении расходов продавца на экспертизу в случае спора о причинах возникновения недостатков в зависимости от результатов экспертизы (абзац 3, абзац 4 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1) неправомерны, основаны на неверном толковании законодательства.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из нормы статьи 18 Закона следует, что обязанность провести проверку качества товара лежит на продавце, следовательно, возложение расходов на проведение такой проверки на покупателя нарушает его права.

Кроме этого, исходя из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона N 2300-1, бремя доказывания причин возникновения недостатков не по своей вине в пределах гарантийного срока лежит на продавце.

Исходя из вышеизложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 4.10 Договора ущемляет права потребителя.

Предметом договора является автомобиль легковой - входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Так, при продаже автомобилей они должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (пункт 57 Правил). Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60 Правил).

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленное пунктом 5.2 договора право покупателя требовать при выявлении недостатков качества выполненной продавцом предпродажной подготовки только устранения таких недостатков и только при выявлении таких недостатков не позднее дня после получения автомобиля является прямым ограничением прав потребителя, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1.

Согласно части 3 статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из формулировки пункта 5.4 Договора, третьими лицами, за действие которых продавец не несет ответственности, могут быть контрагенты продавца, что противоречит части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод Управления и суда первой инстанции об ущемлении указанным условием Договора прав потребителя следует признать правильным.

Довод подателя жалобы о том, что аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 18 Закона N 2300-1, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был правомерно отклонен, оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционной суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 5.5 Договора продавец устанавливает ограничение своей ответственности за исполнение обязательств, что нарушает права потребителя.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельности, не отвечает за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательства, вызванное чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями понимаются такие обстоятельства, которые находятся вне контроля обязанного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Действительно, указанные в пункте 5.5 Договора обстоятельства противоречат признакам чрезвычайности и непреодолимости, поскольку находятся в сфере контроля лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона в указанной части выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать, что факт включения Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях подтвердил вину Общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

Поскольку действия Общества по включению в договор условий по пунктам 4.10, 5.2, 5.4, 5.5 Договора ущемляют права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях, оспариваемые постановление и представление приняты Роспотребнадзором правомерно.

В рассматриваемом случае также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении пункта 6.7 Договора Роспотребнадзор неправомерно установил факт нарушения действующего законодательства, полагая, что данный пункт не содержит конкретно информацию, которая была доведена до покупателя при подписании договора, поскольку законодательством о защите прав потребителей императивно установлен объем информации, подлежащей доведению до сведения потребителя. Невключение перечня такой информации в условия договора не освобождает продавца от ответственности за невыполнение требований законодательства, в связи с чем не может нарушать права потребителя.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части признания незаконными оспариваемых решения и представления подлежит отмене.

То обстоятельство, что количество вмененных Обществу нарушений составляет не пять, а четыре эпизода, не влияет на правомерность квалификации совершенного правонарушения, равно как в рассматриваемом случае не влияет и на размер штрафной санкции, поскольку в данном случае на Общество наложен штраф в минимально возможном размере.

Таким образом, установление отсутствия правонарушения в отношении одного из вмененных эпизодов не влечет признания незаконным соответствующей части постановления по делу об административном правонарушении, тем более, что данное постановление не разделено на какие-либо части.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконными оспариваемого постановления и представления Управления Роспотребнадзора N отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Общества (Шеромов В.В., доверенность N 59 от 15.12.2014) присутствовал как при вынесении Управлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении Управлением материалов дела об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом были представлены объяснения по факту выявленного нарушения. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса в минимальном размере.

Апелляционный суд полагает, что допущенное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не обосновало, какие обстоятельства позволяют отнести совершенное правонарушение к исключительному случаю.

Таким образом, расценивать совершенное Обществом правонарушение пункту 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, как малозначительное, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу N А56-11264/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова