Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 02АП-8813/15

г. Киров

16 октября 2015 г.

Дело N А29-9583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-9583/2014 (З-58998), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича

об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМеханизация" (ОГРН: 1101103000657, Республика Коми),

установил:

арбитражный управляющий Дреманов Николай Анатольевич (далее арбитражный управляющий Дреманов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМеханизация" (далее ООО "СпецМеханизация", должник) в сумме 131621 руб.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.09.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Дреманова Н.А. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Дреманов Н.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2015 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (положений Закона о банкротстве), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апеллянт полагает, что приостановление производства по настоящему обособленному спору лишает Дреманова Н.А. права на вознаграждение за труд.

Конкурсный управляющий Пунегова Г.Н., ИФНС по г. Воркуте Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 в отношении ООО "СпецМеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дреманов Н.А.

Решением суда от 07.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве подлежат установлению проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "СпецМеханизация" в сумме 131621 руб., Дреманов Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Возражая против установления процентов в указанном размере, конкурсный управляющий пояснил, что установить действительную стоимость активов должника в настоящее время не представляется возможным, поскольку оценка имущества должника не проведена, наличие имущества уточняется.

Согласно возражениям уполномоченного органа действительная стоимость активов общества значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, период образования дебиторской задолженности не известен; по данным налогового органа, основанном на бухгалтерском балансе за 2014 год, за предприятием числились: основные средства - 5792 тыс. руб., запасы - 3987 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 8 тыс. руб., дебиторская задолженность - 17420 тыс. руб., документы в обоснование задолженности отсутствуют.

Поскольку основным активом должника является дебиторская задолженность, не подтвержденная документально, конкурсным управляющим Пунеговой Г.Н. и уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СпецМеханизация" Дреманова Н.А. до реализации активов должника в ходе банкротства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Дреманова Н.А. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СпецМеханизация" до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что доказательства наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе за 2014 год, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению арбитражного управляющего Дреманова Н.А. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-9583/2014 (З-58998) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов