Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-8832/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А29-9583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015 по делу N А29-9583/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецМеханизация" (ОГРН: 1101103000657, Республика Коми),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецМеханизация" (далее ООО "СпецМеханизация", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дреманов Н.А.

Решением суда от 07.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна; полномочия органов управления по управлению делами организации прекращены. Дреманов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Арбитражный управляющий Дреманов Н.А., не согласившись с принятым решением суда от 07.07.2015, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2015 изменить, дополнить резолютивную часть пунктом, устанавливающим порядок распределения судебных расходов по процедуре наблюдения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в оспариваемом судебном акте необоснованно не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в процедуре наблюдения в отношении ООО "СпецМеханизация". Апеллянт полагает, что выделение данного вопроса в отдельное производство лишает Дреманова Н.А. права на вознаграждение за труд.

ИФНС по г. Воркуте Республики Коми в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 названной правовой нормы).

Из материалов дела следует, что ходатайство Дреманова Н.А. о взыскании с уполномоченного органа и должника вознаграждения временного управляющего за период с 25.02.2015 по 02.07.2015 в размере 126 221,19 руб.; компенсации понесенных расходов временного управляющего за период с 25.02.2015 по 02.07.2015 в размере 11760,23 руб.; процентов на фиксированную часть вознаграждения временного управляющего за период с 25.02.2015 по 02.07.2015 в размере 131 621 руб. принято к рассмотрению определением суда от 25.06.2015 (З-50049/2015); впоследствии вопрос о взыскании процентов выделен в отдельное производство (З-58998/15).

Оспаривая обжалуемый судебный акт, Дреманов Н.А. приводит довод о необходимости разрешения заявленного им ходатайства при принятии решения о признании должника банкротом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение ходатайства в отдельном производстве не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Дреманов Н.А. не лишен возможности реализовать свои права в рамках рассмотрения производств З-50049/2015, З-58998/15.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для изменения решения суда от 02.07.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-9583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов