Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-10082/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А46-5902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-5902/2015 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 5504235603, ОГРН 1125543057342)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209)

о признании недействительными решения от 29.01.2015 N 1046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения от 29.01.2015 N83 об отказе в возмещении НДС в части, не отмененной решением УФНС от 07.05.2015 N16-22/05749@

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Степанов Дмитрий Борисович (паспорт, по доверенности от 15.06.2015 сроком действия один год), Сузинович Мирослава Анатольевна (паспорт, по доверенности от 15.06.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Иванова Людмила Семеновна (паспорт, по доверенности N 03-01-25/18774 от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2015), Юртаева Вера Александровна (паспорт, по доверенности N 03-01-25/11585 от 15.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от третьего лица: Шангина Ольга Андреевна (удостоверение, по доверенности N 01-12/16360 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "КапиталИнвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) от 29.01.2015 N1046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на сумму 2 067 403 руб., не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 N16-22/05749@ (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Омской области), и решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 29.01.2015 N83 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением УФНС России по Омской области от 07.05.2015 N16-22/05749@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-5902/2015 заявление Общества удовлетворено. Решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 29.01.2015 N1046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на сумму 2 067 403 руб., не отмененной решением УФНС России по Омской области от 07.05.2015 N16-22/05749@ и решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 29.01.2015 N83 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением УФНС России по Омской области от 07.05.2015 N16-22/05749@ суд признал недействительными. Кроме того, суд обязал ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска восстановить нарушенное право ООО "КапиталИнвест" на возмещение НДС путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 2 027 251 руб.

Этим же решением с Инспекции в пользу налогоплательщика суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС носят предположительный характер, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что ООО "КапиталИнвест" и его контрагенты - общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), общество с ограниченной ответственностью "КрасЛес" (далее - ООО "КрасЛес"), и общество с ограниченной ответственностью "СибКом" (далее - ООО "СибКом") действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган настаивает на том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также на том, что совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств и доказательств позволяет судить об отсутствии реальности хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и его контрагентами.

Податель жалобы считает, что налогоплательщиком должная осмотрительность проявлена не была, так как доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах не имеется, в связи с чем налоговый орган отмечает, что Общество, не проявившее должную осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, должно было предвидеть неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС по документам, составленных от имени контрагентов.

Кроме того, Инспекция указывает, что суд не принял во внимание и не учел при вынесении решения довод налогового органа относительно заключения почерковедческой экспертизы N 09-01/2015, как недопустимого доказательства с учетом письменной консультации сотрудника ООО "Стима" Гакова В.Н. и отзыва на заключение N 09-01/2015 ведущего эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Савельевой Л.Г., а также, налоговый орган отмечает, что консультация Гакова В.Н. на основании общих вопросов относительно почерковедческой экспертизы, без указания на экспертизу Шепель Н.В. и вопросов по ней не может служить подтверждением недостоверности заключении почерковедческой экспертизы N 09-01/2015.

УФНС России по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Омской области, ООО "КапиталИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Омской области поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции, ссылаясь на не правильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "КапиталИнвест" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 Обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года. В указанной декларации налогоплательщиком заявлена к вычету сумма НДС, предъявленная поставщиками при приобретении пиломатериала обрезного хвойных пород, экспортируемого за пределы таможенного союза (Киргизия, Туркмения) в размере 3 578 154 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, в ходе которой было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты НДС в сумме 2 067 403 руб. по операциям с контрагентами ООО "Интеграл" (ИНН 5406715778), ООО "СибКом" (ИНН 3811170591), ООО "КрасЛес" (ИНН 2542201330) по причине того, что "Интеграл", ООО "СибКом", ООО "КрасЛес" реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. Имеются признаки создания схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с данными контрагентами. На основании чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, что исключает возможность применения на их основании налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства нашли отражение в составленном ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска 05.11.2014 по итогам налоговой проверки акте N 30239.

29.01.2015 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска вынесены решение N 83 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ООО "КапиталИнвест" отказано в возмещении суммы НДС в сумме 2 067 403 руб., а также решение об отказе в привлечении ООО "КапиталИнвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1046, которым налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на 2 067 403 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции N 83 от 29.01.2015 и N 1046 от 29.01.2015, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящий налоговый орган решением от 07.05.2015 N 16-22/05749@ отменил решение Инспекции N 83 от 29.01.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года в размере 40 152 руб., а также решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1046 от 29.01.2015 в части уменьшения суммы НДС, заявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года в размере 40 152 руб.

Полагая, что решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в части, не отмененной УФНС по Омской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные операции в действительности имели место быть, а составленные документы являются достоверными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "КапиталИнвест" является плательщиком НДС.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Интеграл".

Между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Интеграл" заключен договор N 81 от 10.01.2014, предметом которого является поставка пиломатериала обрезного хвойных пород из сосны обыкновенной, сорт 1-3, толщина 25-150 мм, ширина 100 мм и выше, длина 4-6 м, ГОСТ 8486-86. Конкретный ассортимент, его цена и количество, иные условия поставки каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Общая сумма договора ориентировочно составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС.

Директором и учредителем ООО "Интеграл" является Жамойда Максим Владимирович (далее - Жамойда М.В.).

В проверяемом периоде ООО "КапиталИнвест" приобрело товара у ООО "Интеграл" на общую сумму 6 890 028 руб. 28 коп., в том числе НДС 1 051 021 руб. 25 коп.

В подтверждение права на возмещение НДС по контрагенту ООО "Интеграл" налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: договор N 81 от 10.01.2014 на поставку лесоматериалов, дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; счета фактуры и товарные накладные ООО "Интеграл"; счета фактуры ООО "КапиталИнвест"; декларации на товары; дубликаты железнодорожных накладных; контракт N 5 от 09.01.2013 с ЧП Абдыраевым М.А. с дополнительными соглашениями; договор N 26 от 19.03.2013 с "SIBURL.P." с дополнительными соглашениями, контракт N 84 от 22.01.2014 с ЧП Полотова А.К. с дополнительными соглашениями, контракт N 50 от 30.01.2014 с ЧП Маматханова Ф.Х. с дополнительными соглашениями; контракт N 88 от 28.01.2014 с ООО "Сунат-2000" с дополнительными соглашениями; платежные поручения ЧП Абдыраев М.А., ОсООО Кок-Арт, ЧП Полотова А.К., подтверждающие оплату товара иностранными покупателями ООО "КапиталИнвест".

Указанные документы подтверждают факт принятия товара ООО "КапиталИнвест" к учету и дальнейшую реализацию на экспорт.

Отношения налогоплательщика с ООО "Интеграл" носили длящийся характер, что подтверждается материалами камеральных проверок ранее представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) дата присвоения ОГРН ООО "Интеграл" - 03.07.2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл" представляет налоговую отчетность, не имеет массового учредителя или руководителя, не зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Налоговый орган указывает, что ООО "Интеграл" создано незадолго до начала осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КапиталИнвест".

Однако, как было выше сказано, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата присвоения ОГРН - 03.07.2012, а договор поставки заключен N 81 10.01.2014, то есть через 1,5 года после государственной регистрации ООО "Интеграл", что опровергает довод Инспекции о создании организации незадолго до осуществления сделок с ООО "КапиталИнвест" в целях создания схемы возмещения налога из бюджета.

Более того, по встречной проверке ООО "Интеграл" были представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО "КапиталИнвест" на 60 листах (сопроводительное письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 18-11/18508 от 29.08.2014 - том 7 л.д. 12-74).

Директор ООО "Интеграл" Жамойда М.В. пояснил: "Я являлся с июля 2012 и являюсь в настоящий момент руководителем и учредителем организации ООО "Интеграл". Был инициатором создания данной организации, подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Интеграл". Планируемый и фактический вид деятельности организации - покупка и продажа пиломатериала, леса. Юридический и фактический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Писарева, 38. В полной мере осуществляет руководство ООО "Интеграл". Открывал расчетный счет в банке "Акцепт" и подписывал при этом все необходимые документы. Сам подписывает и представляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организация ООО "Интеграл" находится на общей системе налогообложения. Основными контрагентами являются: ООО "КапиталИнвест", ООО "Восток". Сделки между ООО "Интеграл" и ООО "КапиталИнвест" осуществлялись, договоры заключались, счета-фактуры в адрес ООО "КапиталИнвест" выставлялись начиная с 2012 года. Деловое общение по телефону происходило с директором организации ООО "КапиталИнвест". Договора подписывались по почте. В адрес организации ООО "КапиталИнвест" был реализован лес, пиломатериал". На вопрос на какую сумму реализовано пиломатериалов в 1, 2 квартале 2013 года, пояснил, что сумма была несколько миллионов. (том 1 л.д. 128-132, том 6 л.д. 42-48).

Таким образом, показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "Интеграл" Жамойды М.В. подтверждают факт поставки указанным контрагентом лесоматериала и реальность сделок с ООО "КапиталИнвест", поскольку указанный свидетель подтверждает факт заключения договора поставки и выставления счетов-фактур в адрес ООО "КапиталИнвест". Кроме того, указанный свидетель назвал юридический адрес организации, банк, в котором открыт расчетный счет, основных контрагентов, применяемую систему налогообложения и другие сведения, что свидетельствует о том, что он не является номинальным директором и учредителем.

Представленные в суд первой инстанции налоговым органом объяснения руководителя ООО "Интеграл" Жамойда М.В. от 24.11.2014, отобранные оперуполномоченным отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области (том 8 л.д. 33-37) так же подтверждают факт поставки товара в адрес ООО "КапиталИнвест", поскольку в них Жамойда М.В. пояснил: "...ООО "Интеграл" заключило договор купли-продажи леса с ООО "КапиталИнвест". Лично с Сузиновичем В.А. я встречался однажды. Цель встречи была убедиться в реальности человека и желании работать. Весь лесоматериал мной приобретался у ООО "Восход". Всю первичную бухгалтерскую документацию готовлю лично я, отправляю Сузиновичу В.А. по почте.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное пояснение ООО "Интеграл" (том 7 л.д. 74), представленное вместе с договором, дополнительными соглашениями, товарными накладными, счетами-фактурами на требование N 18-11/13780 от 15.08.2014 в рамках встречной проверки, в котором ООО "Интеграл" сообщает, что пиломатериал приобретается у ООО "Восход", передача товара производится с баз грузоотправителей, а так же иные обстоятельства взаимоотношений.

При этом, факт отсутствия у ООО "Интеграл" собственных материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления посреднических хозяйственных операций.

Ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения. Дальнейшее отслеживание использования контрагентами денежных средств не является обязанностью ООО "КапиталИнвест".

Таким образом, указанные налоговым органом недостатки в оформлении документов между ООО "Интеграл" и ООО "Восход" не влияют на право ООО "КапиталИнвест" возместить налог из бюджета.

Налоговым органом не было установлено, у кого, на каких условиях и при каких обстоятельствах ООО "Восход" приобрело пиломатериал.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на заключение почерковедческой экспертизы N 09-01/2015, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому подписи от имени Жамойды М.В. в счетах-фактурах выполнены не Жамойда М.В., а другим лицом.

Однако, данное заключение почерковедческой экспертизы является недостоверным и недопустимым, в связи с грубейшими нарушениями, допущенными при назначении и производстве экспертизы.

При этом, как было выше сказано, подписание бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, выставленных ООО "Интеграл", подтверждено показаниями самого руководителя указанной организации Жамойда М.В.

Довод Инспекции о том, что суд не принял заключение почерковедческой экспертизы N 09-01/2015 с учетом письменной консультации сотрудника ООО "Стима" Гакова В.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письменная консультация Гакова В.Н., была учтена в дополнение к другим исследованным судом доказательствам, при этом, что суд первой инстанции исследовал указанное заключение почерковедческой экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, эксперт Шепель Н.В., проводившая экспертизу, была вызвана в суд первой инстанции для дачи пояснений по проведенной экспертизе, однако в суд она не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено. В следующее судебное заседание Шепель Н.В. так же не явилась, в суд поступило сообщение от экспертного учреждения о невозможности обеспечить явку эксперта в заседание, суд также неоднократно предлагал Инспекции оказать содействие в явке эксперта в судебное заседание.

Для решения вопроса о допустимости заключения почерковедческой экспертизы N 09-01/2015, проведенной Шепель Н.В.., в качестве специалиста в дело был привлечен ведущий эксперт по специальности "исследование почерка и подписей" ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерств юстиции РФ Савельева Л.Г., имеющая стаж работы 54 года.

В судебном заседании специалист Савельева Л.Г. пояснила, что согласно действующих методик сравнительный материал, представленный для проведения экспертизы должен быть разнообразный (условно-свободные, свободные, экспериментальные образцы подписи). При проведении экспертизы Шепель Н.В. данное требование не соблюдалось. В случае, если представленного материала недостаточно для проведения исследования, эксперт обязан направить ходатайство о предоставлении дополнительного сравнительного материала, соответствующего требованиям законодательства. Кроме того, специалист Савельева Л.Г. сообщила суду, что в рассматриваемом случае установлена полная несопоставимость образцов.

При этом, в материалы дела специалистом Савельевой Л.Г. был представлен письменный отзыв (том 8 л.д. 38), в котором она письменно указала, что при ознакомлении с образцами подписей Жамойда М.В., расположенными в протоколе допроса N 16/108 от 27.08.13, установлен только один вариант его подписей "Жам+росчерк".

В соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы нельзя ограничиваться наличием одного вида образцов. Полный объем сравнительного материала включает свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей того лица, от имени которого исследуются подписи. Кроме того, образцы должны быть сопоставимы с исследуемыми подписями по составу, времени исполнения, материалами письма, темпу, условий письма и т.д.

При сравнительном исследовании подписей от имени Жамойды М.В., изображения которых представлены на исследование в виде нечитаемых штрихов: /"прямолинейно-петлевой штрих + прямолинейный элемента + петлевой строчной штрих"/ с подписями Жамойды М.В. установлена полная несопоставимость их по составу /в образцах "Жам+росчерк"/, что не позволяет провести сравнительное исследование этих почерковых объектов.

В данном заключении исследуемые объекты не отвечают этому основному требованию /сопоставимости сравниваемых объектов/, в связи с чем и на основании статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ в данном заключении должно быть дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Помимо этого, недостоверность заключения почерковедческой экспертизы N 09-01/2015 подтверждается письменной консультацией специалиста Гакова Виктора Николаевича, имеющим высшее юридическое образование по квалификации юрист, эксперт-криминалист, что подтверждается диплом Высшей следственной школы МВД СССР, имеющему стаж работы эксперта - с 1983 года, полученной в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Специалист так же разъяснил, что для проведения почерковедческого исследования необходимо получения достаточного количества сопоставимых образцов подписей. В случае, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения эксперт обязан составить письменное сообщение о невозможности дать заключение. Так же специалист разъяснил, что при исследовании копий документов, должны применяться дополнительные методики, если представленная копия неудовлетворительного качества, эксперт вправе отказаться от решения вопроса. Грубой методической ошибкой является проведение сравнения между собой подписей, полностью несопоставимых по транскрипции, и формулирование при этом отрицательного вывода относительно их исполнителя.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы N 09-01/2015 суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым доказательством с учетом мнения трех независимых экспертов-почерковедов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что денежные средства за пиломатериал ООО "Интеграл" поступали только от ООО "КапиталИнвест", других покупателей не установлено, однако из пояснений заявителя следует, что пиломатериал, который реализует ООО "Интеграл" по своим параметрам пользуется спросом у иностранных покупателей ООО "КапиталИнвест", поэтому ООО "КапиталИнвест" приобретает у ООО "Интеграл" весь объем, который поставщик может предложить (в среднем 10 вагонов в квартал).

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента ООО "Интеграл", их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "СибКом".

Между ООО "КапиталИнвест" и ООО "СибКом" заключен договор N 95 от 20.02.2014, предметом которого является поставка лесоматериала обрезного хвойных пород ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, длина 4 м, толщина 45 мм, ширина 100-200 мм, толщина 25 мм, ширина 150-200 мм, по цене 5 200 руб. за куб. м., шпала непропитанная, тип 1, 2, ГОСТ 78-2004, по цене 560 руб. 460 руб. соответственно. Общая сумма договора ориентировочно составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС.

Руководителем и единственным учредителем ООО "СибКом" является Кочнев Владимир Валерьевич (далее - Кочнев В.В.).

В подтверждение права на возмещение НДС по контрагенту ООО "СибКом" налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: договор N 95 от 20.02.2014 на поставку лесоматериалов, дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, 4, 5; счета-фактуры и товарные накладные ООО "СибКом"; счета фактуры ООО "КапиталИнвест"; декларации на товары; дубликаты накладных; контракт N 57 от 31.07.2013 с ЧП Тагангылыджовым Д. с дополнительными соглашениями; контракт N 72 с ООО "DREAMARTWAY", контракт N 3 от 26.12.2012 с ЧП Исраиловой М.М. с дополнительными соглашениями; платежные поручения ЧП Тагангылыджов Д., ООО "DREAMARTWAY", ЧП Исраилова М.М., подтверждающие оплату товара иностранными покупателями ООО "КапиталИнвест".

Указанные документы подтверждают факт принятия товара ООО "КапиталИнвест" к учету и дальнейшую реализацию на экспорт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата присвоения ОГРН ООО "СибКом" - 15.08.2013.

Как следует из материалов дела, ООО "СибКом" представляет налоговую отчетность, не имеет массового учредителя или руководителя, не зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами. ООО "СибКом" представлены документы на 38 листах по взаимоотношениям с ООО "КапиталИнвест" для проведения встречной проверки (том 6 л.д. 61-110).

Налоговый орган указывает, что ООО "СибКом" создано незадолго до начала осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КапиталИнвест".

Однако, как было выше сказано, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата присвоения ОГРН - 15.08.2013, при этом договор поставки с ООО "КапиталИнвест" заключен 20.02.2014, то есть через пол года после государственной регистрации ООО "СибКом", что противоречит доводам налогового органа. Более того, заключение сделок с вновь созданными организациями не запрещено каким-либо нормативно-правовыми актами и не порочит указанные сделки.

Из протокола допроса N 156 от 19.09.2014 руководителя ООО "СибКом" Кочнева В.В. следует, что он является руководителем и учредителем ООО "СибКом". Помимо ООО "СибКом" не является и ранее не являлся руководителем и учредителем ни в каких организациях. ООО "СибКом" осуществляется деятельность по оптовой торговле лесом. Фактический адрес нахождения ООО "СибКом" Товарный двор, ул. Островского, 6. Материально-техническую базу для осуществления деятельности использует по найму. ООО "СибКом" находится на общей системе налогообложения. Организация ООО "КапиталИнвест" знакома, руководитель Сузинович В.А., на тупик от них приезжал представитель. Договоры передавались по почте, предмет договоров - продажа пиломатериала. Расчет производился по расчетному счету. ООО "СибКом" не осуществляет заготовку лесопродукции, осуществляет реализацию. Денежные средства снимаются с расчетного счета для нужд предприятия, раз, два в неделю. Бучнева Елена Сергеевна знакома. Бучневой Е.С. выдаются наличные денежные средства для оприходования в кассу и выдачу в подотчет для нужд предприятия" (том 1 л.д. 127, том 6 л.д. 13-21).

Таким образом, показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "СибКом" Кочнева В.В. подтверждают факт поставки указанным контрагентом лесоматериала и реальность сделок с ООО "КапиталИнвест".

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что ООО "СибКом" не имеет материально-технической базы для осуществления деятельности, однако из пояснений Кочнева В.В. следует, что транспортом, оборудованием и трудовыми ресурсами ООО "СибКом" пользуется по найму, так же пояснив, что для нужд предприятия снимаются наличные денежные средства, которые приходуются в кассе.

При этом, в материалах дела содержится копия договора N ВСДМ на транспортно-экспедиционное обслуживание (том 8 л.д. 56-61), заключенного между ООО "СибКом" и ОАО "РЖД", согласно которому ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства по оказанию услуг ООО "СибКом" (погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые козловым краном, погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые механизатором комплексной бригады, хранение грузов на открытых площадках), что подтверждает факт осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля Бучнева Е.С. пояснила: "Основное место работы - ООО "СибКом". Трудовой договор заключался с ООО "СибКом", Кочнев В.В. В должностные обязанности на основном месте работы входит учет лесопродукции. ООО "СибКом" знакомо, я в ней работаю, директор Кочнев В.В. Когда создана организация не знаю, занимается лесом. Получаю заработную плату за работу тачковщицы. Адрес хранения лесоматериала, принадлежащего ООО "СибКом", который тачковала - вокзал, товарный двор. Полученные с расчетного счета денежные средства были сданы в кассу предприятия (том 1 л.д. 125).

Таким образом, Бучнева Е.С. подтвердила, что ООО "СибКом" осуществляет реализацию леса, директором является Кочнев В.В., указала адрес хранения лесоматериала.

Тот факт, что она не смогла назвать поставщиков и покупателей ООО "СибКом" не опровергает реальность сделок между ООО "КапиталИнвест" и ООО "СибКом", поскольку Бучнева Е.С. работает тачковщицей, то есть, пересчитывает и замеряет лесопродукцию, к документации, заключению договоров не имеет никакого отношения, соответственно не может знать поставщиков и покупателей.

Довод налогового органа о том, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов контрагентами ставит под сомнение факт реального осуществления операций по реализации и приобретению продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, руководитель ООО "СибКом" не отрицает факта снятия денежных средств с расчетного счета для нужд предприятия, поясняя, что они сдаются и приходуются в кассе организации, при этом, Бучнева Е.С. дала аналогичные показания. Во-вторых, субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, ООО "КапиталИнвест" не может отследить и повлиять на это обстоятельство. Факт распоряжения контрагентом (снятия со своего счета) денежными средствами, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды самим заявителем.

При этом, налоговый орган не указал, в чем усматривает взаимосвязь между снятием денежных средств со счета организации, транзитным движением денежных средств и невозможностью получения ООО "КапиталИнвест" товара от ООО "СибКом", а также налоговым органом не установлено, что уплаченные денежные средства возвращались заявителю.

Таким образом, по данному контрагенту в материалах налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на возмещение НДС ООО "КапиталИнвест", протокол допроса руководителя ООО "СибКом" - Кочнева В.В., протокол допроса тачковщицы ООО "СибКом" - Бучневой Е.С., которые подтверждают факт поставки лесопродукции в адрес ООО "КапиталИнвест", а так же выписки по расчетным счетам, которые подтверждают факт расчета ООО "КапитаИнвест" с поставщиком ООО "СибКом", дальнейший расчет ООО "СибКом" со своим поставщиком ООО "Сибирь", и не доказывают факт получения ООО "КапиталИнвест" необоснованной налоговой выгоды.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "КрасЛес".

Между ООО "КапиталИнвест" и ООО "КрасЛес" заключен договор N 80 от 17.12.2013, предметом которого является поставка лесоматериала обрезного хвойных пород ГОСТ 8486-86, толщина 40-50 мм, ширина 100-200 мм, длина 6 м, по цене 5 200 руб. за куб. м., длина 6 м - 5450 руб. и 5555 руб. (дополнительное соглашение N 4 от 17.04.2014). Общая сумма договора ориентировочно составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС.

Руководителем и единственным учредителем ООО "КрасЛес" является Шиховцев Евгений Сергеевич (далее - Шиховцев У.С.).

В подтверждение права на возмещение НДС по контрагенту ООО "КрасЛес" налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: договор N 80 от 17.12.2013 на поставку лесоматериалов, дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, 4, 5; счета-фактуры и товарные накладные ООО "КрасЛес"; счета фактуры ООО "КапиталИнвест"; декларации на товары; дубликаты накладных; договор N 89 от 29.01.2014 с Реджепгельдиевым М.М.; контракт N 88 от 28.01.2014 с ООО "Сунат-2000" с дополнительными соглашениями; платежные поручения Реджепгельдиева М.М., ООО "Сунат-2000", подтверждающие оплату товара иностранными покупателями ООО "КапиталИнвест".

Указанные документы подтверждают факт принятия товара ООО "КапиталИнвест" к учету и дальнейшую реализацию на экспорт.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "КрасЛес" зарегистрировано 15.08.2013.

При этом, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 26 N 09-16/11085" от 20.06.2014 о предоставлении информации в отношении ООО "КрасЛес" (том 6 л.д. 111-112), руководитель ООО "КрасЛес" к "номинальным" или "дисквалифицированным" руководителям не относится. Юридический адрес организации местом массовой регистрации юридических и физических лиц не является. Налоговая отчетность предоставляется по телекоммуникационным каналам связи. Нарушений законодательства о налогах и сборах, а так же участий в схемах ухода от налогообложения не выявлено.

Отделом оперативного контроля ранее был проведен опрос директора ООО "КрасЛес" Шиховцева Е.С. и осмотр от 27.03.2014 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, 32, 18 на предмет установления местонахождения организации ООО "КрасЛес" по юридическому адресу. В ходе осмотра установлено, что ООО "КрасЛес" находится по юридическому адресу. Деятельность по юридическому адресу не осуществляется, со слов руководителя ООО "КрасЛес" Шиховцева Е.С, деятельность организации ведется по адресу: г. Новосибирск, Северный промышленный узел 2/3, 2/5.

Таким образом, нарушений законодательства о налогах и сборах, а так же участий в схемах ухода от налогообложения не выявлено.

При этом, непредставление ООО "КрасЛес" документов по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО "КапиталИнвест" однозначно не свидетельствует о том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "КрасЛес" отсутствовали.

Сделки с ООО "КрасЛес" осуществлялись на протяжении длительного периода и исполнялись, что подтверждается материалами камеральных проверок ранее представленных налогоплательщиком деклараций по НДС.

Допрошенный свидетель Карабашьян О.А. (протокол допроса от 02.08.2013) пояснил, что ООО "КапиталИнвест" им оказывались экспедиционные услуги. Погрузка пиломатериала осуществлялась его силами с помощью принадлежащей ему погрузочной техники (станция отправления - Канск-Енисейск).

Тот факт, что Карабашьян О.А. не знает, кто является производителем пиломатериалов, принадлежащих ООО "КапиталИнвест", не опровергает реальность сделок, между ООО "КапиталИнвест" и контрагентами, поскольку он оказывал услуги грузоотправителя, экспедиционные услуги.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "СибКом" реальной деятельности ввиду незначительной наценки носит исключительно предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Из пояснений налогоплательщика следует, что при заключении договоров с поставщиками и иностранными покупателями ООО "КапиталИнвест" для собственной безопасности и надежности использует свою форму договора, которая ранее была проверена и утверждена юристами, чем объясняется идентичность формы и содержания договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что движение денежных средств и их снятие производилось контрагентами в рамках схемы (сговора) налогоплательщика и всех последующих контрагентов, поскольку юридические лица вправе самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами.

Таким образом, доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что ООО "КапиталИнвест" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были удовлетворены полностью судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетвоерния, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-5902/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко