Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11415/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А76-10023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ачинская" Соломатова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-10023/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" - Параскун А.Ю. (доверенность от 01.07.2015), Смирнов К.Е. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестойл" (далее - ООО "Инвестойл", истец), ОГРН 1127460008202, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (далее - ООО "ДПМК Ачинская", ответчик), ОГРН 1022401153070, о взыскании задолженности в сумме 72 154 990 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДПМК Ачинская" Соломатов Дмитрий Александрович (далее - Соломатов Д.А.) просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорная задолженность является текущей. Конкурсный управляющий отмечает, что товарные накладные, по которым истец поставил ответчику товар, подписаны до возбуждения дела о банкротстве. В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N 63), обязательство ООО "ДПМК Ачинская" по оплате данного товара возникло с момента его поставки, таким образом, к текущим платежам не относится, подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "ДПМК Ачинская" представителя в судебное заседание не направило. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) по делу N А33-24083/2014 ООО "ДПМК Ачинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ООО "Инвестойл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению истца, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что обязательство покупателя оплатить товар возникло после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования по оплате товара являются текущими.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва публичного акционерного общества "Сбербанк России" - заявителя по делу о банкротстве ООО "ДПМК Ачинская", поскольку не исполнены требования ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Инвестойл", так как отзыв направлен в адрес ответчика 12.10.2015, требования ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим участникам процесса в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, истцом не соблюдены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестойл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДПМК Ачинская" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 21 от 17.04.2013 (л.д. 36-37).

Согласно доводам искового заявления и представленным документам в рамках данного договора ООО "Инвестойл" (поставщик) поставило ООО "ДПМК Ачинская" (покупателю) нефтепродукты по товарным накладным N 145 от 30.07.2014, N 152 от 31.07.2014, N 150 от 04.08.2014, N 160 от 18.08.2014, N 175 от 30.08.2014, N 179 от 03.09.2014, N 185 от 12.09.2014, N 203 от 21.09.2014, N 198, N 204, N 209 от 26.09.2014, N 212 от 13.10.2014 N 219 от 20.10.2014, N 226 от 29.10.2014 в количестве 2359,497 тонн на сумму 78 559 126 руб. 20 коп. (л.д. 49-55).

ООО "ДПМК Ачинская" товар оплатило частично, перечислив ООО "Инвестойл" 01.10.2014 по платежному поручению N 572 денежные средства (л.д. 56), а также передав в качестве отступного вагоны-думпкары (л.д. 57-58).

Обязательство по оплате поставленного товара в сумме 72 154 990 руб. 80 коп. осталось неисполненным, задолженность в указанной сумме истец просил взыскать с ответчика.

ООО "ДПМК Ачинская" в отзыве на иск признало сумму задолженности (л.д. 95).

Временный управляющий ООО "ДПМК Ачинская" Соломатов Д.А. заявил возражения против иска, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80). Временный управляющий указал на то, что 17.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, 22.04.2015 в отношении ООО "ДПМК Ачинская" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (л.д. 81-90). Поскольку требования к ООО "ДПМК Ачинская" заявлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, они подлежали рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Арбитражный суд первой инстанции указанные возражения отклонил, рассмотрел иск по существу и признал его обоснованным. Суд принял во внимание согласованные сторонами в приложениях к договору сроки оплаты товара, установил, что обязанность ответчика уплатить деньги и право истца требовать такой уплаты возникли после принятия судом к производству дела о банкротстве, а потому сделал вывод, что обязательства должника (ООО "ДПМК Ачинская") являются текущими, подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Данные выводы суда не основаны на законе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу N А33-24083/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в отношении ООО "ДПМК Ачинская" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении должника ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Соломатов Д.А.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N 63, при применении указанной нормы судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п. 3).

В данном случае, товар поставлен ответчику по накладным в период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г., дело о банкротстве ООО "ДМПК Ачинская" возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 17.12.2014, следовательно, требования связаны с неисполнением ответчиком обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, могут быть заявлены в деле о банкротстве.

Вывод суда о том, что обязательство ответчика возникло после возбуждения дела о банкротстве, не соответствует вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N 63.

Сторонами договора поставки нефтепродуктов N 21 от 17.04.2013 подписаны приложения к договору, в которых они предусмотрели отсрочку платежа по оплате товара. Так, согласно приложению N 16 от 30.06.2014 товар, поставленный в июле 2014 г. - 10.08.2014, подлежал оплате в течение 180 дней с момента получения товара; согласно приложению N 22 от 22.08.2014 товар, поставленный в августе 2014 г. - 10.09.2014, подлежал оплате в течение 150 дней с момента получения товара; согласно приложениям N 23 от 03.09.2014 и N 25 от 08.09.2014 товар, поставленный в сентябре 2014 г., подлежал оплате в течение 120 дней с момента получения товара; согласно приложению N 28 от 02.10.2014 товар, поставленный в октябре 2014 г., подлежал оплате в течение 90 дней с момента получения товара (л.д. 39-41).

В силу указанных условий ответчик должен был оплатить товар по представленным истцом накладным в период с 25.12.2014 по 14.02.2015.

Вместе с тем отсрочка оплаты товара не изменяет момента возникновения денежного обязательства покупателя; данное обязательство возникло в момент передачи ему товара поставщиком. И учитывая, что передача товара состоялась до даты возбуждения дела о банкротстве, требование по его оплате текущим не является.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Исковое заявление о взыскании с ООО "ДПМК Ачинская" задолженности за поставленный товар подано ООО "Инвестойл" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.04.2015 (л.д. 67-68) - в день, когда была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24083/2014 о введении в отношении ООО "ДПМК Ачинская" процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае, когда требования ООО "Инвестойл" текущими не являются, заявлены в день введения в отношении ООО "ДПМК Ачинская" процедуры наблюдения, о чем временный управляющий уведомил суд, иск не подлежал рассмотрению по существу, его следовало оставить без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДПМК Ачинская". Решение суда от 12.08.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-10023/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестойл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ачинская" задолженности по договору поставки оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина