Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 12АП-9825/15

г. Саратов

16 октября 2015 г.

Дело N А12-44108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-44108/2014 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ОГРН 1096194004170, ИНН 6162024493, адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-На-Дону, ул. 1-Я Луговая, 4/2)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5)

о взыскании суммы,

третье лицо - Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Ростовское ДСУ" - не явился, извещено,

Комитета транспорта и дорожного хозяйства - не явился, извещен,

Комитет финансов - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее - истец, ООО "Ростовское ДСУ") с заявлением о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет транспорта и дорожного хозяйства) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-44108/2014 в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

Определением от 27 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ростовское ДСУ" отказать.

ООО "Ростовское ДСУ", Комитет финансов Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Ростовское ДСУ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 119692 о вручении ООО "Ростовское ДСУ" копии первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015 (т. 2 л.д. 22).

Комитет транспорта и дорожного хозяйства извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 985914), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет финансов Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 985921), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.08.2012 N 0129200001912002798-0041044-01 в размере 35 482 866,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 012,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" взыскана задолженность в размере 35 482 866,44 руб., проценты в размере 2283012,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А12-44108/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

27 мая 2015 года ООО "Ростовское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., из них 55 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 35000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, ООО "Ростовское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., из них 55 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 35000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копии: соглашений об оказании юридической помощи от 01.12.2014 N 1233, от 29.04.2015 N 0419, заключенных ООО "Ростовское ДСУ" (Доверитель) с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (Поверенный); актов приема-сдачи выполненных работ от 18.05.2015, отчета поверенного от 18.05.2015, счетов от 20.05.2015 N 47 на сумму 55 000 руб., от 20.05.2015 N 48 на сумму 35 000 руб.; квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.05.2015 N75 на сумму 55000 руб., от 21.05.2015 N 74 на сумму 35000 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 01.12.2014 N 1233, Поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с предоставлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (мониторинг текущей судебной практики, разработка правовой позиции, составление искового заявления, сбор необходимых документов, составление иных процессуальных документов в случае необходимости, представление интересов Доверителя в суде).

Стоимость указанных юридических услуг согласована сторонами в размере 55 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В связи с подачей апелляционной жалобы Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО "Ростовское ДСУ" 29.04.2015 заключило с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" соглашение N 0419 на оказании юридических услуг, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (составление отзыва на апелляционную жалобу, составление иных процессуальных документов в случае необходимости, представление интересов Доверителя в суде).

Стоимость указанных юридических услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оказания юридических услуг по указанным соглашениям подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами, актами приема-сдачи выполненных работ от 18.05.2015, отчетом поверенного от 18.05.2015.

Факт оплаты юридических услуг в рамках названных соглашений подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2015 N 75 на сумму 55000 руб., от 21.05.2015 N 74 на сумму 35000 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" юридических услуг ООО "Ростовское ДСУ" по названным соглашениям, их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на прайс-лист Адвокатского бюро "Каращук и партнеры" о стоимости юридических услуг, поскольку приведенная в нем стоимость является примерной, без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО "Ростовское ДСУ" прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав по взысканию задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.08.2012 N 0129200001912002798-0041044-01.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 90 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-44108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова