Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 06АП-4948/15

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

Дело N А04-4930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 17.08.2015

по делу N А04-4930/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (1037724007276, ИНН 7724261610, далее - предприятие) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу N А04-4930/2015 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.08.2015 по делу N А04-4930/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Об отложении судебного заседания предприятием заявлено ходатайство, причины которого апелляционный суд признал неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

На основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которым предусмотрено, что деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Услуги почтовой связи в соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, отнесены к услугам связи.

Согласно статье 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в том числе обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Статьей 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), операторы почтовой связи несут ответственность за нарушение сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Нормативы обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" определено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по оказанию услуг связи.

Пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16, определено, что протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций уполномочены составлять главный государственный инспектор, старший государственный инспектор, государственный инспектор (абз. 4).

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи N 108074 от 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Пунктом 5 условий осуществления деятельности предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

14.05.2015 в управление поступила жалоба гражданина, о том, что посылка с идентификационным номером 61400085541923, отправленная из г.Пермь Пермского края в п.Новобурейский Амурской области, в установленные сроки не доставлена.

03.06.2015 должностным лицом управления проведено изготовление скриншота с сайта Почта России, о чем составлен соответствующий акт. Письмом от 14.05.2015 N 1017-02-05/28 у предприятия запрошены пояснения о причинах и нарушения контрольных сроков пересылки при доставке почтового отправления.

Письмом от 01.06.2015 N 82.8.3-11/287 предприятие известило управление о том, что спорное почтовое отправление 20.04.2015 было принято в отделении почтовой связи Пермь 614964. Ошибочно 21.04.2015 сдана на почтовый вагон 81 п. 974/4. 29.04.2015 поступила в Хабаровский МСЦ, затем 30.04.2015 сдана на почтовый вагон 663 в адрес Чегдомына. После возврата в Хабаровский МСЦ 04.05.2015 направлена по обратному адресу в г.Пермь без указания причины возврата. Затем 18.05.2015 посылка из Пермского МСЦ вторично направлена в адрес ОПС Новобурейский. 26.05.2015 поступила в УМСЦ Белогорск и в этот же день направлена в адрес УООПО Райчихинск 676779. Разыскиваемая посылка 27.05.2015 поступила в адресное ОПС Новобурейский 676722 и 28.05.2015 вручена адресату.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что административный орган, посчитав достаточными данные для составления протокола об административном правонарушении, в адрес законного представителя предприятия по юридическому адресу 08.06.2015 направил об этом телеграмму, в которой назначено составление протокола об административном правонарушении на 11.06.2015 в 15 час. 00 мин. в помещении управления (л.д.18).

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма в этот же день 08.06.2015 вручена представителю адресату (л.д.17).

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 N 506 составлен уполномоченным должностным лицом по факту выявленного нарушения в отношении ФГУП "Почта России" в присутствии защитника предприятия Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2015 N 4.7-28/20, предусматривающей право поверенного давать объяснения по делам об административных правонарушениях, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях (пункт 3), составлен протокол об административном правонарушении N 506, действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Защитнику предприятия разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, в день составления вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи. Таким образом, предприятию была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности, по КоАП РФ.

О привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области, который в срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ принял обоснованное решение о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа 30 000 руб. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Санкция предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом верно установлено, что в соответствии с требованиями указанных выше нормативов контрольные сроки пересылки между административными центрами субъектов - Пермского края (г. Пермь) и Амурской области (г. Благовещенск) составляют 7 дней (подпункт "а" пункта 6 и показателей таблицы), между административным центром Амурской области (г. Благовещенск) и административным центром Бурейского района Амурской области (рабочий поселок Новобурейский) - 2 дня (подпункт "в" пункта 6), итого 9 дней. Посылка с идентификационным номером 61400085541923 сдана в отделение почтовой связи г.Пермь 20.04.2015, предполагалась к доставке адресату в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области. Следовательно, предельный срок доставки корреспонденции, исчисляемый с 21.04.2015 (без учета дня приема), составил 29.04.2015. Посылка доставлена в п.Новобурейский 27.05.2015, т.е. с нарушением контрольных сроков пересылки на 28 дней.

Материалами дела доказан состав правонарушения. У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не подтверждается, что соблюдение предприятием норм и правил в сфере оказания услуг связи в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Внутренние организационные проблемы деятельности предприятия, приведенные в жалобе, апелляционный суд не принимает как обстоятельства исключающие установленное нарушение законодательства.

Суд первой инстанции с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака малозначительности исходя из длительности срока пересылки и характера допущенного нарушения, доказанности нарушения прав конкретного потребителя.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ не является обязанностью суда. Оценив обстоятельства нарушения по данному спору, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Назначенная судом санкция в минимальном размере согласуется с характером противоправных действий предприятия. Состав рассматриваемого правонарушения не предполагает наступление неблагоприятных материальных последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого установленного факта нарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, не установлено.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц. В рассматриваемом споре деятельность юридического лица не являлась объектом контроля управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области. Жалоба гражданина о конкретной посылке является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу N А04-4930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская