Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 04АП-2286/15

г. Чита

16 октября 2015 г.

Дело N А19-20367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Щеголевой Т.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015 (судья Красько Б.В.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-20367/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А-304, ИНН 3801067700, ОГРН 1033800538530)

к Индивидуальному предпринимателю Щеголевой Татьяне Александровне (г. Иркутск, ИНН 380802163986, ОГРН 312385034600157)

о взыскании денежных средств,

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 по делу N А19-20367/2014 с индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" взыскано 119560 руб. основного долга, 2707,70 руб. пени, 5105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу N А19-20367/2014 ответчику возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом неверно дана оценка доводам ответчика о наличии сведений о том, что в спорный период руководитель истца Кузихин В.К. работал в других организациях. Данные сведения, по мнению ответчика, и являются вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем деле. Также указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указал наличие сведений о том, что о том, что в спорный период руководитель истца Кузихин В.К. работал в других организациях. В тексте резюме Кузихина В.К., размещенного в сети интернет, ООО "Ангарский деловой центр" местом работы Кузихина В.К. не указано.

Возвращая заявление ответчику, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, а в силу статьи 311 Кодекса такие обстоятельства должны быть указаны заявителем в его заявлении.

Как установлено судом, обстоятельства, указанные ответчиком в его заявлении, не могут, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что и послужило причиной возвращения заявления.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Апелляционный суд также полагает, что сведения, на которые ссылается ответчик, по сути, также не являются и существенными в рамках настоящего дела, поскольку не опровергают ни позиции истца, относительно полномочий его руководителя, ни сведения, опубликованные в ЕГРЮЛ о руководителе истца.

По указанным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу N А19-20367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.