Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-9488/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9488/2015) закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-5551/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании предписания от 17.03.2015 N 64,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее по тексту - ЗАО "РТК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 17.03.2015 N 64.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-5551/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 23000-1 "О защите прав потребителей" не представило потребителю в наглядной и доступной форме информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-5551/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Обществом были соблюдены все требования доступности и наглядности предоставляемых сведений потребителю о товаре до его продажи. Также в жалобе указано, что в комплектации к сотовому аппарату имеется руководство пользователя SM-G130H, содержащее основные правила использования оборудования, в котором имеется ссылка на адрес официального интернет-представительства производителя.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 57 от 11.02.2015 в связи с поступлением жалобы потребителя N 489-ж от 10.02.2015, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по розничной торговле сотовыми телефонами по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 100А/1.

Из жалобы потребителя следует, что при покупке сотового телефона Samsung G130 Galaxy YOUNG 2 ему не предоставили руководство по эксплуатации, вследствие чего потребителю затруднительно пользоваться указанным телефоном. При анализе приложенных к жалобе документов следует, что потребителю вместе с телефоном было передано краткое руководство SM-G130H.

При проведении проверки 04.03.2015 установлено наличие в продаже сотового телефона Samsung G130 Galaxy YOUNG 2 аналогичного приобретённому потребителем. Управлением установлено, что при продаже телефона, к нему прилагается: коробка; краткое руководство SM-G130H; гарантийный талон; информация о единой службе поддержки Samsung; информация об аксессуарах; батарея; кабель; зарядное устройство.

При осмотре коробки, краткого руководства Samsung SM-G130H, гарантийного талона, информации о единой службе поддержки Samsung, информации об аксессуарах, информации нанесенной на коробке от телефона установлено отсутствие информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.03.2015 N 172.

17.03.2015 Управлением Обществу выдано предписание N 64, в котором заявителю предписано в срок до 27.04.2015 прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 23000-1 "О защите прав потребителей": при продаже сотового телефона Samsung G130 GalaxyYoung 2 в наглядной и доступной форме, своевременно доводить до сведения потребителей информацию, содержащую правила и условия эффективного и безопасного использования товара (инструкция по использованию (руководство пользователя)), размещенные в сети интернет на сайте, согласно информации указанной в кратком руководстве Samsung SM-G130H.

Посчитав указанное предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-5551/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как было указано, в оспариваемом предписании, выданном Обществу, констатировано выявленное нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 23000-1 "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона N 2300-1 у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:

- полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);

-достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);

-наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств; значения термина наглядный в соответствии с Толковым словарем Ожегова - основанный на показе, служащий для показа)

-доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа к информации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно частьи 2 статьи 10 Закона N 2300-1, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона N 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (часть 3 статьи 10 Закона N 2300-1).

Как указывалось ранее, в ходе проверки установлено, что при продаже указанного выше сотового телефона информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров до сведения потребителей не доведена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в кратком руководстве SM-G130H, приложенном к телефону установлено наличие следующей информации: "откройте веб-браузер на устройстве и выберите закладку руководство пользователя из списка закладок. Посетите веб-сайт www. samsung.com, что бы просмотреть информацию об устройстве, руководство пользователя и пр. Доступность руководства пользователя зависит от используемого веб-браузера или поставщика услуг. За доступ к Интернету может взиматься дополнительная плата".

Указанное свидетельствует о том, что приобретая мобильное устройство, потребитель не получил полной информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Для получения информации, содержащей правила и условия эффективного и безопасного использования мобильного телефона, потребитель должен самостоятельно, а также за определенную плату, совершить определенные действия, связанные с использованием услуг сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что Общество в нарушение статей 8, 10 Закона N 2300-1 не представило потребителю в наглядной и доступной форме информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Также Обществу из федерального бюджета подлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 119966 от 30.07.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-5551/2015 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 119966 от 30.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер