Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-8264/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А59-1417/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", общества с ограниченной ответственностью "Маричи",

апелляционные производства N 05АП-8264/2015, 05АП-8265/2015,

на решение от 22.07.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1417/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, дата государственной регистрации: 17.12.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маричи" (ИНН 6504000152, ОГРН 1056502601154, дата государственной регистрации: 17.02.2005), закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, дата государственной регистрации: 15.12.2008)

о признании недействительным договора уступки прав требования,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота": представитель Мирошниченко В.А. по доверенности от 27.08.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маричи" и закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ООО "Маричи", ЗАО ПК "Истина", ответчики, апеллянты) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 001 от 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Маричи" и ЗАО ПК "Истина" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что истец не обосновал какие именно права и законные интересы нарушены спорным договором и каким образом признание спорного договора недействительным восстановит его права. Отмечают, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом в отношении договора уступки права требования. Считают, что соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Кроме того, действительность соглашения об уступке права не ставится в зависимость от действительности самого права требования, которое передается новому кредитору. Вместе с тем, в рамках дела N А59-816/2015 договор уступки права от 08.08.2013 N 001 не был признан недействительным. Полагают, что доказательства отсутствия задолженности истца по договору N 19/10/2010 от 19.10.2010 по оказанию услуг по подъему судов являются сфальсифицированными, так как подписаны не уполномоченным лицом, составление и подписание их другой стороной отрицается. В связи с чем, апеллянты просили представить в дело оригиналы данных документов. Также апеллянты указывают на то, что ООО "Маричи" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.10.2015 представитель Учреждения на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также представитель Учреждения заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было удовлетворено, в судебном заседании 07.10.2015 объявлялся перерыв до 13.10.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От Учреждения поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено коллегией. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданные жалобы по существу в отсутствие представителей сторон.

Из текста тексту апелляционной жалобы следует, что апеллянты считают сфальсифицированными документы, представленные истцом, подтверждающие отсутствие задолженности истца по договору N 19/10/2010 от 19.10.2010 на оказание услуг по подъему судов. В связи с чем, апеллянты просили истребовать в материалы дела оригиналы данных документов.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суде первой инстанции апеллянтами, не делалось. Заявляя о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанные лица не представили доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции, равно как и обусловленного заявлением о фальсификации ходатайства об истребовании у Учреждения оригиналов документов.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А59-816/2015, судебным актом, вступившим в законную силу, уже дана оценка наличию задолженности истца по договору N 19/10/2010 от 19.10.2010 на оказание услуг по подъему судов и документам, представленным сторонами данного спора в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем, указанные доказательства не могут быть подвергнуты переоценке в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (заказчик) и ООО "Маричи" (исполнитель) 19.10.2010 заключен договор N 19/10/2010, по условиям которого стороны согласовали условия оказания заказчику содействия в проведении последним подъема затонувших судов в акватории портов Корсаков, Невельск, Шахтерск путем предоставления за плату принадлежащих исполнителю транспортных средств, оборудования, а также оказания вспомогательных услуг, включая разделку металлолома. Состав средств, оборудования и объем услуг согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг по договору составила 63 650 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 спорного договора исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные средства и оборудование на согласованный сторонами срок, приступить к мобилизации транспортных средств и оборудования к месту проведения работ после перечисления заказчиком предоплаты, провести вспомогательные работы согласно предоставленного заказчиком графика работ, не позднее трех календарных дней с момента окончания услуг предоставить в бухгалтерию заказчика для оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2011 и N 3 от 30.05.2012 срок оказания услуг продлен до 31.05.2012 и до 30.12.2012. Вместе с тем, согласно пункту 7.1 договора, договор от 19.10.2010 действует до момента окончания работ.

Согласно акту N 6 от 08.11.2011 года ООО "Маричи" и ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" подтвердили факт оказания услуг по договору от 19.10.2010 года на сумму 55 950 000 рублей, оплата за которые произведена ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление".

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А59-816/2015 по иску ЗАО МПК "Истина" к учреждению о взыскании задолженности по договору от 19.10.2010 в сумме 9 200 000 рублей, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент принятия решения по данному спору судом первой инстанции от 05.10.2015 задолженность по указанному договору у учреждения отсутствует, факт задолженности не подтвержден документально, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО МПК "Истина" было отказано в полном объеме.

Судом также установлено, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 N 704-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление", которое является правопреемником прав и обязательств реорганизованного предприятия в соответствии с передаточным актом.

На основании распоряжения Правительства РФ от 17.01.2013 N 12-р "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в форме преобразования его в федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" ФГУП "Балтийское БАСУ" с 01.11.2013 реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "Морская спасательная служба".

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2013 N 492 ФГБУ "Морспасслужба" прекратило свою деятельность 08.05.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации", с 26.08.2014 - переименовано в ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота".

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец равно как и поименованные выше его правопредшественники, является правопреемником ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" по обязательствам, возникшим из договора N 19/10/2010 от 19.10.2010.

Также 08.08.2013 между ООО "Маричи" и ЗАО МПК "Истина" (истцом по настоящему делу) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Маричи" уступило ЗАО МПК "Истина" право требования с Сахалинского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ" 9 200 000 рублей задолженности по договору от 19.10.2010 года N 19/10/2010.

В пункте 2.1.2 договора цессии указано на обязанность цедента передать цессионарию договор от 19.10.2010 N 19/10/2010; дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3; гарантийное письмо от 30.05.2012, акт выполненных работ N 6 от 08.11.2011.

Полагая, что указанный договор уступки права является недействительным в виду отсутствия задолженности, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 001 от 08.08.2013 недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65, 66 АПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Учитывая неучастие представителей ответчиков в судебных заседаниях, непредставление отзывов в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия долга у ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" перед ООО "Маричи", подтверждением оплаты фактически оказанных услуг по договору от 19.10.2010 в полном объеме и отсутствием возражений против доводов истца, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор уступки права требования N 001 от 08.08.2013, правовое регулирование которого предусмотрено главой 24 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Оценивая содержание договора уступки права требования N 001 от 08.08.2013, коллегия приходит к выводу, что указанный договор не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждением не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков ее порочности. В свою очередь апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ по договору подряда у цессионария действительно возникает лишь с момента приемки результата работ заказчиком, однако невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

В силу требований статьи 384 ГК РФ право требования дебиторской задолженности по договору от 19.10.2010 перешло к ЗАО МПК "Истина", как к новому кредитору на основании договора от 08.08.2013, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения обязательств по договору от 19.10.2010. Следовательно, ООО "Маричи" не передавало ЗАО МПК "Истина" несуществующего или недействительного права, а передало право требования дебиторской задолженности обусловленное исполнением обязательств по договору от 19.10.2010. При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 указанного Информационного письма).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания считать Учреждение заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует что, должник оспаривая соглашение об уступке права (требования) должен доказать то, каким образом соглашение нарушает его права и законные интересы.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС- 14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (исполнителе по договору от 19.10.2010) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора от 19.10.2010, в частности обязанности по подъему судов и оказанию вспомогательных услуг.

Следовательно, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований, не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки, поскольку в случае исполнения ООО "Маричи" своих обязательств по договору от 19.10.2010, Учреждение станет должником по обязательствам, вытекающим из данного договора. Учитывая, что по смыслу положений статей 382, 383 ГК РФ, данные обязательства прямо не связаны с личностью кредитора, Учреждение не обладает возможностью самостоятельно определять субъектный состав кредиторов по таким обязательствам. Соответственно, исковые требования Учреждения не направлены непосредственно на восстановление каких-либо нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для признания спорного договора уступки права требования (цессии) N 001 от 08.08.2013 недействительным отсутствуют, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянтов о том, что ООО "Маричи" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, коллегией отклоняются как необоснованные. Факт отсутствия представителя ООО "Маричи" в судебном заседании 14-20.07.2015 и его надлежащее извещение о времени и месте его проведения, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

Определение от 30.04.2015 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания) направлено по юридическому адресу ООО "Маричи", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно отметкам на конверте ФГУП "Почта России", попытки вручения письма предпринимались дважды - 07.05.2015 и 10.05.2015. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, последующая корреспонденция (т.1, л.д. 145), направленная в адрес ООО "Маричи" возвращена адресату (Арбитражный суд Сахалинской области) с указание об отсутствии адресата по указанному на конверте адресу. Телеграмма от 16.07.2015 также не была вручена представителю ООО "Маричи" в связи с отсутствием адресата по адресу: город корсаков, ул. Портовая, д. 13, офис 12. Сведений об изменении юридического адреса ООО "Маричи" в выписке из ЕГРЮЛ не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ответчика ООО "Маричи" извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Применительно к настоящему спору апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы материального права, что по правилам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не подлежит отнесению на ответчиков.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ответчиков, судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчикам за счет истца в равных долях.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 63 от 18.08.2015 ЗАО ПК "Истина" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ООО "Маричи" уплачено 1500 рублей по чек -ордеру от 20.08.2015 ОАО "Сбербанк России", в то время как фактически жалоба подана двумя апеллянтами единым текстом, уплате подлежит 1 500 рублей с каждого ответчика. В связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату ЗАО ПК "Истина" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 по делу N А59-1417/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" к обществу с ограниченной ответственностью "Маричи", закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" о признании недействительным договора уступки прав требования N 001 от 08.08.2013 отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маричи" 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в пользу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 63 от 18.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына