Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 02АП-8124/15

г. Киров

16 октября 2015 г.

Дело N А82-2090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ОГРН 1107627000403; ИНН 7627034989)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 по делу

N А82-2090/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1107627000403; ИНН 7627034989)

к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Кузнецовой А.А.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЯРУ ЖКХ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - ответчик, Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области, Отдел судебных приставов) Кузнецовой А.А., о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел судебных приставов в апелляционной жалобе отмечает, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ярославской области 10.06.2014 по делу N А82-2624/2014, содержит указание на местонахождение Общества: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи, Промышленный проезд, д.5; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по указанному адресу.

По мнению Отдела судебных приставов, исполнительные действия могут быть совершены и по юридическому адресу, и по месту нахождения имущества организации. Ответчик считает, что судебный пристав - исполнитель, направляя исполнительные документы Обществу по адресу, указанному в исполнительном листе, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 4 статьи 24, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области 10.06.2014 по делу N А82-2624/2014 (л.д. 46-47), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31868/14/76024-ИП в отношении должника - ЗАО "ЯРУ ЖКХ" (л.д. 5). Предмет исполнения - государственная пошлина в сумме 5442,85 руб. Указанным постановлением Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления. Копия оспариваемого постановления направлена должнику по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи, Промышленный проезд, д.5 (пункт 9 оспариваемого постановления). Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 50-60), данное постановление отправлено по указанному адресу 17.10.2014. Оспариваемое постановление поступило в адрес Общества 23.10.2014 (входящий N 757 от 23.10.2014).

30.10.2014 должником произведена оплата задолженности в полном размере (представлено платежное поручение от 30.10.2014, л.д. 41).

05.11.2014 ввиду неисполнения Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов вынес постановление о взыскании с ЗАО "ЯРУ ЖКХ" исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2014.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом фактически требование исполнил в установленный срок, признал незаконным и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 18.02.2014 ЗАО "ЯРУ ЖКХ" изменило место нахождения общества (юридический адрес): 150545, Ярославская область, Ярославский район, пос. Дубки, ул. Ленина, д.2А. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено изменение в учредительные документы Общества (л.д. 73), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, л.д. 23-34).

Также из материалов дела следует, что 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области постановление о возбуждении исполнительного производства N 31868/14/76024-ИП в отношении ЗАО "ЯРУ ЖКХ" направлено по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи, Промышленный проезд, д.5, то есть не по юридическому адресу. В данном постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 31868/14/76024-ИП поступило в адрес Общества 23.10.2014 (входящий N 757 от 23.10.2014); 30.10.2014 требование исполнительного документа исполнено в пятидневный срок с момента получения (платежное поручение от 30.10.2014 N318, л.д.43).

По мнению ответчика, указанное постановление получено Обществом 18.10.2014. В подтверждение данного факта Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области представил список внутренних почтовых отправлений от 17.10.2014 (л.д.51-60), почтовое уведомление (л.д. 61). В почтовом уведомлении имеется отметка о вручении отправления 18.10.2014 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи, Промышленный проезд, д.5, имеется подпись без расшифровки, лично или по доверенности лицо получило отправление не указано.

Однако с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела данное доказательство с однозначностью не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в установленный срок при отсутствии на то уважительных причин.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, пунктами 1 и 2 которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из вышеназванного Постановления, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

В подтверждение своей позиции об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, довода о незаконности оспариваемого постановления ответчика, заявитель ссылается на то, что с 18.02.2014 Обществом изменен юридический адрес, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2014 получено 23.10.2014 и исполнено в пятидневный срок с момента получения (30.10.2014).

Действительно, частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Вместе с тем в данном деле суд принимает во внимание, что сведения об изменении юридического адреса Общества были внесены в ЕГРЮЛ задолго до выдачи исполнительного листа и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств осуществления Обществом деятельности по адресу, указанному в исполнительном документе, в деле не имеется.

Соответственно, суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2014 направлено ответчиком не по адресу места нахождения Общества, Общество указало, что исполнило требования исполнительного документа в установленный срок с даты фактического получения, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Изложенные Обществом в данном деле обстоятельства суд признает исключающими ответственность за неисполнение обязательства.

Иной подход свидетельствовал бы о возложении на Общество санкции штрафного характера, по сути, за изменение юридического адреса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с ответчика не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 по делу N А82-2090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов