Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-10219/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А12-23535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-23535/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-23535/2012

по заявлению Сорокина Юрия Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

третье лицо: Кравченко Вера Александровна

о признании недействительной записи и решения регистрирующего органа

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Юрий Александрович (далее - заявитель, Сорокин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 1473 от 12.04.2011 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" в связи с его ликвидацией, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" (ОГРН 1053444105461) от 12 апреля 2011 года за государственным регистрационным номером 2113444082300.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-23535/2012 отказано в удовлетворении требований Сорокина Юрия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 1473 от 12.04.2011 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" в связи с его ликвидацией, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" (ОГРН 1053444105461) от 12 апреля 2011 года за государственным регистрационным номером 2113444082300.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 11.06.2013 решение суда первой инстанции от 21.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2013 оставлены без изменения.

Сорокин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-23535/2012.

В судебном заседании 10.09.2015 при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Сорокин Ю.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, поскольку в настоящее время к указанному налоговому органу переданы функции по совершению регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства Сорокина Ю.А. о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Сорокин Ю.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 сентября 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, поскольку в настоящее время к указанному налоговому органу переданы функции по совершению регистрационных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле соответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Соответствующие ходатайства могут быть поданы заинтересованными лицами в суд до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае рассмотрение дела окончено.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, принимаемый апелляционной инстанцией по настоящему спору судебный акт, кассационному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-23535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова