Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38305/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-53526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г.

по делу N А40-53526/2015, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, юр.адрес: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр. 4)

третьи лица: КП "Московская энергетическая дирекция"; Департамент физической культуры и спорта города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Курченкова Т.И. (доверенность от 11.06.2015)

от ответчика: Пашкина Е.Н. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 574 руб. 48 коп.

КП "Московская энергетическая дирекция" и Департамент физической культуры и спорта города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-53526/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, сообщил об изменении наименования на ПАО "МОЭСК".

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение N1 к договору, приложение N1 к дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1/07 от 09.01.2007 он был заключен между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N39 от 08.09.2006 г., N46 от 13.11.2006 г., N65 от 21.12.2006 г.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МОЭСК" (заказчик) обязано осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" (исполнитель) по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г.Москвы (далее - РЭК г.Москвы) (п.3.1 и 3.3 Договора).

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 г. являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009 г. уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД").

Постановлениями РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 65 от 21.12.2006), N 101 от 27.12.2007, N 16 от 12.03.2008, N 121 от 22.12.2008, N 9 от 26.02.2010, N 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 165 15.09.2010) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК" и ОАО "МОЭСК") в составе утвержденных размеров платы.

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.

29.03.2012 г. ОАО "МОЭСК" в одностороннем порядке заявило о расторжении договора оказания услуг N 1/07.

Требование ОАО "МОЭСК" о возврате денежных средств в размере 1744 574 руб. 48 коп. не удовлетворено ГУП "Москоллектор", что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, по данным истца, ответчик не оказал услуг на указанную сумму.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд исходил из того, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих обстоятельств.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" -исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что

общий размер платы за технологическое присоединение не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

С учетом изложенного и учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения за счет ОАО "МОЭСК" не соответствует представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы не опроверг данные ответчика о том, что согласно письмам от 11.01.2011 г. N 7 и 12.04.2011 г. N 964 КП "МЭД" (выполнявшего функции финансового агента по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств, поступивших от платы за технологическое присоединение в период с 01.07.2009 г. по 31.12.2010 г.) за период распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования согласно долей, утвержденных постановлением РЭК г.Москвы N 165 от 15.09.2010 г., доля ГУП "Москоллектор" составила 157 605 834 руб. Указанные денежные средства на счет ГУП "Москоллектор" перечислены не были. В связи с прекращением с 01.01.2011 г. деятельности КП "Московская энергетическая дирекция" в качестве финансового агента (в связи с расторжением агентского договора N 10962-409 от 01.07.2009 г.) указанные денежные средства были перечислены КП "МЭД" на расчетный счет ОАО "МОЭСК" платежным поручением N 6 от 14.01.2011 г.

В акте оказанных услуг от 31 декабря 2010 г. по Агентскому договору N 10962-409 от 01.07.2009 г.. заключенному между ОАО "МОЭСК" и КП МЭД, прямо указано, что доля ГУП "Москоллектор" не перечислялась (п.5 акта от 31.12.2010 г.)

Ссылка истца в апелляционной жалобе на инкассовое поручение N 1186 от 09.04.2015 г. на общую сумму 157 710 134,46 руб. не признается основанием для отмены решения.

Во-первых, указанная сумма перечислена по исполнительному листу в связи со взысканием указанной суммы решением по делу А40-81159/12.

Во-вторых, сумма перечислена после расторжения договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и предъявления иска в суд.

В-третьих, какая-либо расшифровка и доказательства, что в сумму представленного инкассового поручения включена также и сумма, предъявленная ко взысканию, Истцом не представлены.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что истец не представил доказательства перечисления ответчику 1 744 574,48 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе, что правоотношения сторон не регулировались постановлениями РЭК г.Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора N 1/07 от 09.01.2007 г. оплата должна была осуществляться по мере поступления денежных средств от потребителей в доле, определенной для ГУЛ "Москоллектор" в соответствии с постановлениями РЭК г.Москвы. Постановлением РЭК г.Москвы от 12.03.2008 г. N 16 была определена доля ответчика в плате за техприсоединение.

Таким образом, взаимоотношения ОАО "МОЭСК" и ТУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. регулировались постановлениями РЭК г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" является собственником денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 г.. не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009 г. перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601), а с 01.07.2009 г. денежные средства от потребителей поступали на счет финансового агента - Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД"). Поступившие от потребителей денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор". денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами.

Факт использования коллекторов со стороны ОАО "МОЭСК" подтверждается актами инвентаризации и ордерами на прокладку кабельных линий в кабельных коллекторах, предоставленных в соответствии с условиями договора N 1/07 от 09.01.2007 г.

ОАО "МОЭСК" не представлено каких-либо доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах в связи с необеспечением ГУП "Москоллектор" необходимых для этого условий.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-53526/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова
Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.