Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-16542/15 (ключевые темы: залог - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитная линия - лица, не участвовавшие в деле - обращение взыскания)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-16542/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А32-20003/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от Аврамиди И.Я.: представителя Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аврамиди Ирины Яковлевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-20003/20155 судья (Ермолова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой Ленд" о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой Ленд" (далее - ответчик) о взыскании 3 336 411 руб. 66 коп. кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2014 N 130344/0191-4, в том числе 3 113 304 руб. 99 коп. основной задолженности, 203 858 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 5055 руб. 77 коп. пени по процентам, 7821 руб. 67 коп. пени по основному долгу, 6370 руб. 59 коп. комиссии за обслуживание счета, а также об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 25.06.2014 N 130344/0191.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору об открытии кредитной линии.

Решением суда от 12.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 09.12.2013 N 130344/0191 в сумме 3 336 411 руб. 66 коп, в том числе: 3 113 304 руб. 99 коп. основной задолженности, 203 858 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 5 055 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 7 821 руб. 67 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 6 370 руб. 59 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии, а также 45 682 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Суд обратил взыскание в пределах суммы 3 336 411 руб. 66 коп. путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Югстрой Ленд" и заложенное по договору залога транспортных средств от 25.06.2014 N 130344/0191-4: грузовой - бортовой с манипулятором DAWOO NOVUS, 2012 года выпуска, VIN KL3F6CBA1CK000188.

Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости в размере 2 800 000 руб.

Суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Югстрой Ленд", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога, установленной в пункте 3.2 договора залога N 130344/0191-4 от 25.06.2014.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Аврамиди Ирина Яковлевна, и просила решение отменить в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Югстрой Ленд" и заложенное по договору залога транспортных средств от 25.06.2014 N 130344/0191-4.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Обжалуемое решение принято о правах Аврамиди И.Я. на автомобиль, поскольку он является предметом предшествующего залога по договору, заключенному ответчиком с Аврамиди И.Я. 16.05.2014. Заявитель жалобы к участию в деле не привлекалась. 09.12.2013 Аврамиди И.Я. и Абрамян Е.А. (директор и единственный участник ответчика) заключили договор аренды десяти земельных участков, принадлежащих Аврамиди И.Я. В последующей на основании договора ипотека N 130344/0191-7.10 П, заключенного Аврамиди И.Я. с истцом 09.03.2013, земельные участки выступили залогом исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору об открытии кредитной линии от 09.12.2013 3 130344/0191, то есть по тому же договору, за неисполнение обязанностей по которому суд первой инстанции оспариваемым решением взыскал задолженность с ответчика и обратил взыскание на автомобиль. Для обеспечения исполнения Абрамяном Е.А. обязательств перед Аврамиди И.Я. по договору аренды указанных земельных участков 16.05.2014 Аврамиди И.Я. и ответчик заключили договор залога будущей вещи, по условиям которого для обеспечения всех обязательств Абрамяна Е.А. по указанному договору аренды ответчик обязался передать Аврамиди И.Я. в залог приобретаемый автомобиль. Автомобиль был приобретен ответчиком 18.06.2014 и с этого дня стал обременен залогом Аврамиди И.Я. Залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.11.2014 N 2014-000-201057-800. Требования истца об обращении взыскания на автомобиль могут быть удовлетворены только после удовлетворения из этого имущества требований Аврамиди И.Я. Земельные участки Абрамян Е.А. заявителю жалобы не вернул, в счет аренды за весь период выплатил только 90 000 руб., в связи с чем задолженность Абрамяна Е.А. перед Аврамиди И.Я. за 20 месяцев аренды составляет 4 910 000 руб. Эта задолженность обеспечена залогом автомобиля, стоимость которого в соответствии с договором залога определена в размере 3 500 000 руб., а обжалуемым решением - 2 800 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Второй абзац указанного пункта устанавливает, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемым определением нарушены его имущественные интересы, указывает, что в отношении автомобиля, на который обращено взыскание, у Аврамиди И.Я. имеется предшествующий залогу банка залог.

Вместе с тем тот факт, что Аврамиди И.Я. является предшествующим залогодержателем автомобиля DAWOO NOVUS, 2012 года выпуска, VIN KL3F6CBA1CK000188, сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по требованию последующего залогодержателя об обращения взыскания на заложенное имущество, затрагивают его права и обязанности

Согласно пункту 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Аналогичный подход получил отражение в определении ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-18128/10 по делу N А40-125710/09-98-876.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое решение суда права и обязанности Аврамиди И.Я. не затрагивает, реализации права Аврамиди И.Я. как предшествующего залогодержатели, при условии наличия такого права, не препятствует.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Аврамиди И.Я. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Аврамиди И.Я. с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Аврамиди Ирины Яковлевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-20003/20155 прекратить.

Возвратить Аврамиди Ирине Яковлевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина