Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-4411/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А23-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" (г. Москва, ОГРН 1047796004563, ИНН 7720502381) - Черновой М.Н. (доверенность от 20.08.2013 N 3), от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Феллер И.С. (доверенность от 15.04.2015 N 19-08-ЛД), в отсутствие представителей ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) в лице филиала по Калужской области (г. Калуга), третьих лиц - Нестерова Сергея Павловича и Нестеровой Натальи Олеговны (Калужская область, г. Обнинск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2015 по делу N А23-445/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений в сведения об объектах недвижимости (в части характера прав), совершенных 20.12.2013; о признании недействительным и отмене отказа в государственной регистрации, выраженного в сообщении от 13.01.2014 N 11/045/2013-157; о понуждении совершить следующие регистрационные действия: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей от 20.12.2013 N 40-40-11/042/2013-011, от 20.12.2013 N 40-40-11/042/2013-012 и от 20.12.2013 N 40-40-11/042/2013-013 о регистрации права общей совместной собственности Нестерова Сергея Павловича и Нестеровой Натальи Олеговны на нежилые помещения в трехэтажном здании по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3А, а именно: на нежилое помещение N 3 (магазин) площадью 426, 1 кв. м, подвал - N 40-40-11/045/2012-165, нежилое помещение общей площадью 595, 3 кв. м, этаж 1 - N 40-40-11/045/2012-167, на нежилое помещение общей площадью 529, 3 кв. м, этаж 2 - N 40-40-11/045/2012-166; исключить из ЕГРП записи от 10.12.2012 N 40-40-11/045/2012-165, от 10.12.2012 N 40-40-11/045/2012-166 и от 10.12.2012 N 40-40-11/045/2012-167 о регистрации права общей долевой собственности Нестерова Сергея Павловича и Нестеровой Натальи Олеговны на указанные нежилые помещения; исключить из ЕГРП запись от 13.05.2009 N 40-40-21/015/2009-038 о регистрации права общей совместной собственности Нестерова Сергея Павловича и Нестеровой Натальи Олеговны на нежилое здание по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3А, кадастровый (или условный) номер 40:27:03 02 01:0019:324/27:1000/3/А-А1; зарегистрировать право собственности на указанное нежилое здание за обществом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нестеров Сергей Павлович и Нестерова Наталья Олеговна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 требования общества удовлетворены частично. Действия Управления Росреестра по Калужской области по государственной регистрации изменений в сведения об объектах недвижимости (в части характера прав), совершенные 20.12.2013 признаны незаконными; отказ Управления Росреестра по Калужской области в государственной регистрации, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.01.2014 N 11/045/2013-157, признан незаконным. Суд возложил на Управление Росреестра по Калужской области обязанность совершить следующие регистрационные действия: исключить из ЕГРП записи от 20.12.2013 N 40-40-11/042/2013-011, N 40-40-11/042/2013-012 и N 40-40-11/042/2013-013 о регистрации права общей долевой собственности Нестерова Сергея Павловича и Нестеровой Натальи Олеговны на нежилые помещения в трехэтажном здании по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Комарова, д. ЗА, а именно: на нежилое помещение N 3 (магазин) площадью 426,1 кв. м, этаж подвал - N 40-40-11/045/2012-165; на нежилое помещение общей площадью 595,3 кв. м, этаж 1 - N 40-40-11/045/2012-167, на нежилое помещение 11 общей площадью 529,3 кв. м, этаж 2 - N 40-40-11/045/2012-166; восстановить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (коммерческий магазин "Торговый дом") общей площадью 1 013,5 кв. м по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д.3-а, условный номер 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 за ООО "СЭЛТИК". С Управления Росреестра по Калужской области в пользу ООО "СЭЛТИК" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 тысяч рублей. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО "СЭЛТИК" 15.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Калужской области судебных расходов в общей сумме 102 574 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 тысяч рублей, транспортных расходов в сумме 2 574 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил суду объективных относимых и допустимых доказательств несения ООО "СЭЛТИК" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе общество просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что из представленной в суд квитанции Сбербанка СБ8608/231 следует, что платеж поступил именно от общества через представителя - физическое лицо, что не запрещено законом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нестеров Сергей Павлович и Нестерова Наталья Олеговна, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено, что ООО "СЭЛТИК" (заказчик) и ООО "АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) 30.01.2014 заключили договор N 3/б возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по заявлению об оспаривании решений и действий УФРС по Калужской области и с требованием о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (коммерческий магазин "Торговый дом") по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3-а, кадастровый (или условный) номер 40:27:03 02 01:0019:324/27:1000/3/А-А1 за ООО "СЭЛТИК".

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель при выполнении вышеуказанного соглашения оказывает следующие виды юридических услуг: консультирование по правовым вопросам и представление интересов заказчика; составление заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, запросов и иных документов; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: составление (искового) заявления - 10 тысяч рублей; составление иных заявлений, ходатайств - от 2 тысяч рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда - 10 тысяч рублей (транспортные расходы оплачиваются отдельно).

На основании пункта 4.2 договора итоговая стоимость услуг по договору будет определена сторонами в акте об оказании услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг, стоимость которых определена с учетом пункта 4.1 договора.

Согласно акту об оказании услуг от 02.04.2015 исполнителем в обусловленные договором сроки оказаны следующие услуги: составление заявление в Арбитражный суд Калужской области (10 тысяч рублей), составление письменных пояснений от 03.03.2014 и 25.03.2014 (4 тысячи рублей); составление ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц (4 тысячи рублей); участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области: 05.03.2014, 02.04.2014, 05.05.2014, 27.05.2014, 26.06.2014, 10.07.2014, 04.08.2014 (70 тысяч рублей (из расчета 10 тысяч рублей за одно заседание)); уточнение требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" от 27.05.2014 (5 тысяч рублей), участие в судебном заседании 20 ААС (7 тысяч рублей); транспортные услуги: экспресс Москва-Калуга до ст. Обнинское (2 класс) 05.03.2014 - 280 рублей, экспресс Москва-Калуга (2 класс) 05.05.2014, 26.06.2014, 10.07.2014 - 1 200 рублей (3*400), экспресс Москва-Калуга (1 класс) 04.08.2014 - 570 рублей; экспресс Москва-Тула (2 класс) 09.10.2014 - 524 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере 102 574 рублей обществом представлены в материалы дела: счет от 02.04.2015 N 19 на оплату, копия квитанции СБ8608/231 от 15.04.2015 об оплате указанного счета.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции посчитал, что квитанция СБ8608/231 от 15.04.2015 об оплате счета от 02.04.2015 N 19 Макаровым А.В. не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов обществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В квитанции Сбербанка Российской Федерации СБ8608/231 от 15.04.2015, представленной обществом в подтверждение несения расходов, в графе "получатель" указаны реквизиты ООО "АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ", поименованные им в счете на оплату от 02.04.2015 N 19 (в графе "номер счета получателя" указано 40 702 810 600 000 001 285, "кор./счет" - 30 101 810 500 000 000 769, ИНН - 7704783047), в графе "получатель" указан Макаров Александр Васильевич, в графе "плательщик" - Улькин Борис Максимович.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Макаров Александр Васильевич, указанный в квитанции в качестве "получателя", является представителем общества по доверенности от 01.01.2014 N 7.

В свою очередь, Улькин Борис Максимович является генеральным директором ООО "СЭЛТИК", что подтверждено приказом от 24.05.2011 N 1-л/с о вступлении в должность.

Согласно представленному обществом в материалы дела в суд апелляционной инстанции протоколу общего собрания участников ООО "СЭЛТИК" от 13.04.2015, ввиду отсутствия у общества расчетного счета участники общества постановили поручить генеральному директору общества Улькину Б.М. и представителю общества Макарову А.В. перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ" через Сбербанк России (ОАО).

При этом из представленных в материалы дела расходного кассового ордера от 15.04.2015 N 1, авансового отчета от 16.04.2015 N 1 следует, что Улькину Б.М. из кассы общества выданы денежные средства в общей сумме 105 тысяч рублей.

С учетом этого и наличия в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ" юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, фактическое получение ООО "АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ" денежных средств за оказанные услуги (что не опровергнуто сторонами и подтверждено представителем общества Черновой М.Н., которая является генеральным директором ООО "АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение правил оформления платежных документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов обществом и не может являться основанием для освобождения стороны от компенсации таких расходов.

Таким образом, факт несения обществом расходов подтвержден материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов общество также представило в материалы дела: договор от 30.01.2014 N 3/ю возмездного оказания услуг, акт об оказания услуг от 02.04.2015, счет от 02.04.2015 N 19 на оплату, квитанцию СБ8608/231 от 15.04.2015 на сумму 102 574 рублей, посадочные талоны РЖД: от 04.03.2014 N 71641506114061 на сумму 280 рублей, от 02.05.2014 N 73140261538546 на сумму 400 рублей, от 25.06.2014 N 7440330905982 на сумму 400 рублей, от 09.07.2014 N 74790352093125 на сумму 400 рублей, от 03.08.2014 N 75440386455226 на сумму 570 рублей, от 07.10.2014 N 77090451838881 на сумму 524 рубля.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов заявителя в заседаниях суда первой инстанции (05.03.2014, 02.04.2014, 05.05.2014, 27.05.2014, 26.05.2014, 10.07.2014, 04.08.2014) осуществляла генеральный директор ООО "АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ" Чернова М.Н. на основании доверенности от 20.08.2013 N 3.

Факт исполнения ООО "АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ" принятых на себя обязательств по договору на оказание возмездных услуг от 30.01.2014 подтверждается актом об оказании услуг.

Вместе с тем процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей и 2 574 рублей в возмещение транспортных расходов.

Учитывая вышеуказанное и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2015 по делу N А23-445/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "СЭЛТИК" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в пользу ООО "СЭЛТИК" судебных расходов в сумме 52 574 рублей.

Заявление ООО "СЭЛТИК" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) в пользу ООО "СЭЛТИК" судебные расходы в сумме 52 574 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов