Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-4596/15 (ключевые темы: перевозка пассажиров - нежилые помещения - автотранспортные услуги - автомобиль - выездная налоговая проверка)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-4596/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А68-4023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Николаевича (Курская область, п. Касторное, ОГРНИП 304715136601493, ИНН 711800031319) - Кочановой Л.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Тебецаевой В.С. (доверенность от 12.01.2015 N 04-21/00002), Кожакова Е.В. (доверенность от 29.12.2014 N 04-21/22376), в отсутствие представителей третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области (Курская область, с. Мантурово, ОГРН 1044610002030, ИНН 4614002374), общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехМаркет" (г. Тула, ОГРН 1077104001864, ИНН 7104057413), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-4023/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Валерий Николаевич (далее по тексту - ИП Зайцев Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, инспекция, ответчик) от 05.12.2013 N 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 221 128 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 43 785 813 рублей, единого социального налога в сумме 356 041 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 231 011 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 519 859 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 118 974 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 831 481 рубля, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 448 481 рубля, за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 954 095 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14 246 рублей за неполную уплату единого социального налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехМаркет".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что судом неправомерно не подтверждена необоснованность применения ИП Зайцевым В.Н. в 2009 - 2011 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов) по критериям, установленным подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Считает несущественным установление судом отсутствия у налогового органа в акте от 30.10.2013 N 22-В и решении от 05.12.2013N 24-В поквартального расчета количества транспортных средств. Полагает, что заявленный предпринимателем довод о том, что транспортные средства использовались иными организациями, заявителем не подтвержден. По мнению инспекции, необоснован и неправомерен вывод суда о том, что примененный налоговым органом способ определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика не является расчетным, не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации и является произвольным.

Сообщает, что представленные соглашения о сотрудничестве от 11.01.2010, от 23.07.2010, от 11.01.2011 противоречат договорам безвозмездного пользования, датированным теми же датами. Указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения судом необоснованно не оценены: почерковедческая экспертиза (заключение эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2013 N 185/1-4), подтверждающая оформление документов ООО "МеталлТехМаркет" работником ИП Зайцева В.Н. - диспетчером Чижонковой Е.Н.; аудиозапись судебного заседания от 22.10.2012 по делу N А68-6431/2012, в котором ИП Зайцев В.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, в числе прочего, показал, что имеет в наличии порядка 80 автомашин, которые используются для деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; показания свидетелей, свидетельствующих об организации и руководстве предпринимателем всей деятельности, подробно изложенных на страницах 13 - 17, 94 - 95 решения; отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО "МеталлТехМаркет" при наличии таковых у ИП Зайцева В.Н.; осуществление хозяйственных операций, проходящих по расчетному счету организации (ООО "МеталлТехМаркет") ресурсами индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н.; отсутствие какой-либо деловой цели передачи материальных и трудовых ресурсов ИП Зайцева В.Н. обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТехМаркет"; информация от страховых компаний ОАО "ВСК", ОАО ГСК "Югория", ОС АО "Ингосстрах" о выдаче полисов ОСАГО на автомобили, зарегистрированные на Зайцева В.Н (в количестве большим 20 единиц), Зайцева Д.В. Зайцеву М.Н., Алехину Т.В., Алехина М.А.); использование расчетного счета ООО "МеталлТехМаркет" в интересах ИП Зайцева В.Н., осуществляемое как по зачислению выручки от хозяйственных операций им осуществляемых, так и перераспределения поступивших сумм в интересах индивидуального предпринимателя: перечисления на его расчетный счет и оплата приобретаемого имущества, оформляемого на сына ИП Зайцева В.Н. - студента дневного факультета университета (очная форма обучения), не имеющего собственных доходов; взаимозависимость членов семьи Зайцева В.Н. (жены, сына, дочери и зятя), отсутствие у них в 2009 - 2011 годах собственных доходов от предпринимательской деятельности или полученной по трудовой деятельности в качестве руководителей; высокий уровень собственных расходов предпринимателя и членов его семьи в 2009 - 2011 годах, сопоставимых с вменяемым доходом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зайцев В.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехМаркет" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ИП Зайцева Валерия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.09.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.10.2013 N 22-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области приняла решение от 05.12.2013 N 24-В о привлечении ИП Зайцева В.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 9 986 рублей; предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 448 331 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 954 095 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 142 416 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 831 481 рубля; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 32 503 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за представление документов в виде штрафа в сумме 13 800 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 11 122 128 рублей, НДС в сумме 43 785 813 рублей, земельный налог в сумме 49 929 рублей, ЕСН в сумме 356 041 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ в сумме 2 231 011 рублей, НДС в сумме 12 519 859 рублей, земельного налога в сумме 10 440 рублей, единого социального налога в сумме 118 974 рублей, НДФЛ как налогового агента в сумме 1 465 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области.

Решением управления от 17.03.2014 N 07-15/03406@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 05.12.2013 N 24-В, ИП Зайцев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении в проверяемом периоде ИП Зайцевым В.Н. специального налогового режима - единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в связи с тем, что на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) у налогоплательщика находилось более 20 грузовых автомобилей; предпринимателем оказывались услуги с использованием строительной техники; предпринимателем закупались песок, щебень, другие строительные материалы, которые затем продавались юридическим лицам.

Проведя анализ деятельности проверяемого налогоплательщика и деятельности ООО "МеталлтТехМаркет", инспекция пришла к выводу об умышленном создании Зайцевым В.Н. дополнительного звена в цепочке оказания транспортных услуг (ООО "МеталлТехМаркет") с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ИП Зайцева В.Н., который преднамеренно "дробил" свой бизнес, используя незаконную схему оптимизации налоговой нагрузки с использованием другой организации с целью сохранения права на применение специального налогового режима для того, чтобы не уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения - налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

В подтверждение своей позиции налоговый орган указал, что на основании сведений, полученных из ГИБДД УМВД РФ МОТОРЭР N 12, Зайцев В.Н. имел на праве собственности грузовые машины: в 2009 году - 40 машин и 1 автобус для перевозки людей; в 2010 году - 28 машин; в 2011 году - 26 машин.

Согласно информации, представленной из Гостехнадзора, за Зайцевым В.Н., кроме того, зарегистрированы самоходные машины: три экскаватора и погрузчик.

На основании сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, Зайцеву В.Н. принадлежит: 1) нежилое здание -основная пристройка, гараж для легковых автомобилей, площадью 71,7 кв. м, по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 21 (договор купли-продажи от 09.09.2005 N 1); 2) сооружение, склад ГСМ по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 21 (договор купли-продажи от 09.09.2005 N 2); 3) нежилое здание, механические мастерские, площадью 882,1 кв. м, по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 21 (договор купли-продажи от 09.09.2005 N 4); 4) нежилое здание, материальный склад, площадью 309,3 кв. м по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 21 (договор купли-продажи от 09.09.2005 N 3); 5) нежилое здание (административное), площадью 1466,6 кв. м, по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Угольная, д. 1 (договор купли-продажи от 24.08.2004 N 1, договор купли-продажи от 10.12.2007); 6) нежилое здание (ремзона), площадью 1980,4 кв. м, по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Угольная, д. 1 (договор купли-продажи от 24.08.2004 N 1, договор купли-продажи от 10.12.2007); 7) нежилое здание (административное), площадью 1466,8 кв. м, по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 10 (договор купли-продажи от 05.10.2009 N 30); 8) земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания, площадь объекта 3800 кв. м, по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 10 (договор купли-продажи от 05.10.2009 N 30); 9) земли населенных пунктов, для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м, по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Телятинки, участок 13; 10) объекты нежилого назначения, площадью 182,2 кв. м, по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 15 (договор участия в долевом строительстве от 27.08.2007).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Зайцев В.Н. является учредителем: ООО "Стройгарант", расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Угольная, д. 1. Руководителем организации является Алехина Т.В. (дочь Зайцева В.Н.); ООО "Дортрансстрой", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Степанова, д. 89А; ООО "Щекинский рыбхоз", расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Молодежная, д. 3; ООО "Тулдорстрой", расположенного по адресу: Тула, ул. Фрунзе, д. 1.

Зайцев В.Н. состоит в браке с Зайцевой Мариной Николаевной, имеет сына Зайцева Дмитрия Валерьевича 23.02.1989 года рождения, дочь Алехину Тамару Валерьевну 20.08.1983 года рождения, состоящую в браке с Алехиным Михаилом Анатольевичем.

Супруга предпринимателя - Зайцева М.Н. получала доход в 2009 - 2011 годах у Зайцева В.Н.

На основании сведений, полученных из ГИБДД УМВД РФ МОТОРЭР N 12, Зайцева М.Н. имела на праве собственности грузовые машины: в 2009 году - 5 машин; в 2010 году - 3 машины; в 2011 году - 2 машины.

На основании сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, Зайцевой М.Н. принадлежат: жилой дом, два земельных участка, две квартиры, нежилое помещение по адресу: г. Тула, Центр, район, ул. Михеева, д. 15, 3-14, гараж.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, в 2009 - 2011 сын предпринимателя - Зайцев Д.В. доход нигде не получал, с 01.09.2006 по 30.06.2011 обучался в ГОУ ВПО "Тульский государственный университет" на дневном отделении (очная форма обучения). Зайцев Д.В. является учредителем: ООО "Трансдорстрой", создано 26.12.2011, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 10 (учредителем ООО "Трансдорстрой" является также Алехина Т.В. - дочь предпринимателя), ООО "ГСК Автодом", создано 12.04.2010, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 10 (учредителями ООО "ГСК Автодом" являются также Алехин М.А, Степанов В.Н.), ООО "Техносервис", создано 18.05.2010, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пирогова, д. 52 (учредителями ООО "Техносервис" являются также Безгина М.Н., Флягина С.Б.).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Зайцев Д.В. является руководителем: ООО "Трансдорстрой", КФХ (представлял нулевые декларации).

На основании сведений, полученных из ГИБДД УМВД РФ МОТОРЭР N 12, Зайцев Д.В. имел на праве собственности грузовые машины: в 2009 году - 4 грузовые машины и 1 автобус; в 2010 году - 4 грузовые машины и 1 автобус; в 2011 году - 4 грузовые машины и 1 автобус, а также экскаватор-погрузчик.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что все указанные выше лица являются взаимозависимыми, подконтрольными, имеющими возможность осуществлять согласованные действия и в ходе проверки ИП Зайцевым В.Н. и его представителями осуществлялись действия, имеющие целью сделать невозможным установление налоговым органом фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика и определение реального размера налоговых обязательств, то есть проводились действия, направленные на скрытое противодействие законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Сам Зайцев В.Н. при проведении допроса 16.01.2013 ни на один вопрос не дал ответ (отказался от ответа, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации).

При осмотре территорий и помещений, проведенном 20.02.2013, установлено, что на территории, принадлежащей Зайцеву В.Н. по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 21, во время выезда машин с территории в 8 часов утра находились грузовые машины и спецтехника, принадлежащие Зайцеву В.Н., Зайцеву Д.В., Алехиной Т.В., Алехину М.А.

Допрос свидетелей показал, что фактически весь транспорт, зарегистрированный на родственников Зайцева В.Н. (сына, дочь, зятя), использовался в деятельности предпринимателя Зайцева В.Н. - путевые листы на все машины выписывал диспетчер Зайцева В.Н. - Чижонкова Е.Н., Галина Николаевна и дочь Зайцева - Тамара; зарплату водителям выдавал сам Зайцев В.Н. и его дочь - Алехина Т.В.; зарплату у Зайцева В.Н. получали в проверяемом периоде жена, дочь, зять; водители, работавшие у Зайцева В.Н., работали на машинах его родственников (Сорокин A.M.); кроме грузовых автомобилей использовалась также строительная техника; водители работали на строительной технике как зарегистрированной, так и не зарегистрированной в Госгортехнадзоре. Машинисты и бульдозеристы, экскаваторщики отвозились на автобусе непосредственно на объекты, где выполнялись работы.

Водители, принятые на работу в ООО "Стройгарант" (учредитель Зайцев В.Н., руководитель Алехина Т.В., адрес: г. Щекино, ул. Угольная, д. 1), фактически работали по адресу: п. Первомайский, ул. Административная, 21, заправлялись на заправке Зайцева В.Н. (Архипов В.Н); все машины заправлялись на базе - Административная, д. 21 на АЗС, ремонтировались в боксах; водителями работало по показаниям свидетелей от 20 до 50 человек; возили песок и щебень, принадлежащий Зайцеву В.Н., с различных карьеров. Песок возился машинами и водителями, работающими у Зайцева В.Н., складировался на площадке вдоль дороги Тула - Щекино, затем по заданию диспетчера развозился по объектам, юридическим лицам, продавался за наличный расчет; Зайцев Д.В. работал главным инженером, Алехина Т.В.- главным бухгалтером; имеют место факты, когда водителям, фактически работавшим у ИП Зайцева В.Н., выписывались путевые листы, в которых стоял штамп организаций: OOО "Стройгарант", ООО "Стиль", ООО "КомплектСтройСервис", ООО "Комбинат стеновых панелей".

На основании показаний водителей при составлении протокола о ДТП с участием транспортных средств, зарегистрированных на Зайцева В.Н., Зайцева Д.В., Зайцеву М.Н, Алехину Т.В., Алехина М.А., инспекция сделала вывод о том, что водители работали у Зайцева В.Н.; основное количество работающих не было оформлено на работу, за них никто не отчитывался и не уплачивал НДФЛ; транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Зайцеву Д.В., Алехиной Т.В., использовались в предпринимательской деятельности Зайцевым В.Н. как собственные и, таким образом, в бизнесе Зайцева В.Н. задействованы прямо или косвенно взаимозависимые лица, каждому из которых отведены определенные роли.

Из полученной по запросам инспекции информации от страховых компаний ОАО "ВСК", ОАО ГСК "Югория", ОСАО "Ингосстрах" о выдаче полисов ОСАГО следует, что Зайцевым В.Н было застраховано: в 2009 году - 35 машин и 1 автобус для перевозки людей; в 2010 году - 28 машин; в 2011 году - 26 машин.

Зайцевым Д.В. было застраховано: в 2010 году - 4 машины и 1 автобус для перевозки людей; в 2011 году - 4 машины и 1 автобус для перевозки людей; Алехиной Т.В. было застраховано: в 2010 году - 5 машин; в 2011 году - 9 машин; Алехиным М.А. было застраховано: в 2010 году - 3 машины; в 2011 году - 3 машины.

Налоговым органом была использована аудиозапись судебного заседания от 22.10.2012 по делу N А68-6431/2012, согласно которой допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Зайцев В.Н. показал следующее: в наличии имеет порядка 80 автомашин, которые используются для деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Зайцев В.Н. на память, без затруднений, назвал марки машин и государственные регистрационные знаки имеющихся у него автомобилей, а также фамилия, имя, отчество водителей, закрепленных за каждой конкретной машиной. Кроме имеющихся собственных автомобилей ИП Зайцев В.Н. к осуществлению его предпринимательской деятельности привлекал транспортные средства сторонних организаций различных подразделений: ООО "Сахо Агро", а также работали 5 автомобилей марки "КАМАЗ", юридически принадлежащие ООО "Заря", но фактически постоянно находившиеся и принадлежащие Зайцеву В.Н., приобретшему их для своих нужд через сельскохозяйственное предприятие ООО "Заря" на льготных условиях; специально предназначенных для сельскохозяйственных предприятий. Данный транспорт, со слов Зайцева В.Н., постоянно находился по адресу: Щекинский район, п. Первомайские, ул. Административная, д. 21 и управлялся водителями Зайцева В.Н., в том числе во время уборочной в ООО "Заря". Одновременно Зайцев В.Н. показал, что вся имеющаяся у него техника всегда находилась в работе, поскольку приобретал он ее не для того, чтобы она простаивала. Для этого он имеет подменных водителей, которые подменяют основных на период их отпусков и болезней и имеет трех диспетчеров. Из показаний Зайцева В.Н. следует, что им приобретен автомобиль "VOLVO" стоимостью 5 600 000 рублей, "MAN" грузоподъемностью 30 - 40 тонн, которые не должны простаивать ввиду такой цены.

В то же время, согласно данным регистрационного учета МРЭО, непосредственно за Зайцевым Валерием Николаевичем, не значатся автомобили марки "MAN" и "VOLVO", однако они имеются у дочери и сына.

Согласно данным, имеющимся в инспекции, контрольно-кассовая техника за Зайцевым В.Н. не зарегистрирована.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Зайцева В.Н., открытым в Тульском отделении N 8604 ОАО "Сбербанк России" и банке Тульский Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк", показал, что доходы, полученные предпринимателем, составили за 2009 - 2011 годах - 9 613 474 рублей.

Основные поступления на расчетный счет ИП Зайцева В.Н. составляют от ООО "МеталлТехМаркет": за 2009 год - 58,4 %, за 2010 год - 46,4 %, за 2011 год - 100 %.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Зайцева В.Н., открытым в Тульском отделении N 8604 ОАО "Сбербанк России" и бане Тульский Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк", следует, что расходы, произведенные предпринимателем, составили 10 059 113 рублей, в том числе: за 2009 год - 4 243 049 рублей (без НДС) за электроэнергию, газ, запчасти, страхование, а также 4 000 000 рублей - за приобретение офисного здания по адресу: п. Первомайский, ул. Административная, д. 10; за 2010 год - 3 085 678 рублей (без НДС) за электроэнергию, дизтопливо и т.д.; за 2011 год - 2 730 386 рублей (без НДС) за электроэнергию, аренду, налоги и т.д.

Как установлено проверкой, выручка от оказания услуг строительной техники, а также от продажи песка, щебня, других строительных материалов на расчетные счета Зайцева В.Н. не поступала.

Выручка от указанных выше услуг проходила по расчетным счетам организации ООО "МеталлТехМаркет". В свою очередь, ООО "МеталлТехМаркет" перечисляло на расчетные счета Зайцева В.Н. денежные средства с назначением платежа - "за автоуслуги".

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "МеталлТехМаркет" инспекцией установлено следующее.

ООО "МеталлТехМаркет" зарегистрировано 03.04.2007 и поставлено на учет в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы. Адрес местонахождения: 300013, г. Тула, ул. Волнянского, д. 1. Единственным учредителем ООО "МеталлТехМаркет" является: Скобцов Константин Александрович, заявителем при государственной регистрации ООО "МеталлТехМаркет" являлся Скобцов К.А. Руководителем организации являлся: с 03.04.2007 по настоящее время - Скобцов К.А.

Согласно регистрационным документам ООО "МеталлТехМаркет" осуществляет следующие виды деятельности: основной вид деятельности - оптовая торговля металлическими рудами (код по ОКВЭД 51.52.1); дополнительные виды деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; производство изделий из бетона для использования в строительстве; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; оптовая торговля прочими строительными материалами; деятельность такси и другие виды деятельности.

Из представленных впоследствии документов установлено, что между ООО "МеталлТехМаркет" и ОАО "Инвестиционно-лизинговая компания "ТИЛКо" c 11.01.2009 по 31.12.2013 заключены договоры аренды помещения, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 26.

Изменения в учредительные документы, касающиеся места нахождения организации ООО "МеталлТехМаркет" не внесены.

Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО "МеталлТехМаркет", инспекция пришла к выводу о том, что у организации не имеется в собственности имущества, в том числе транспортных средств; расходы по налогу на прибыль организаций практически равняются доходам, и составляли в 2009 году - 99,9 %, в 2010 году - 99,6 %, в 2011 году - 99,7 %; сумма НДС, подлежащая вычету, приближена к сумме исчисленного налога и составляла в 2009 году - 99,7 %, в 2010 году - 99,7 %, в 2011 году - 99,9 %. Налоги в бюджет исчислены в минимальных размерах. При оборотах за 2009 год в сумме 67 793,0 тыс. рублей, налоги исчислены в размере 43,6 тысяч рублей, что составляет 0,06 % от выручки; при оборотах за 2010 год в сумме 64 111,0 тысяч рублей, налоги исчислены в размере 42,6 тысяч рублей, что составляет 0,07 % от выручки; при оборотах за 2011 год в сумме 78 972,0 тысяч рублей, налоги исчислены в размере 36,0 тысяч рублей, что составляет 0,05 % от выручки.

На основании сведений, полученных из УГИБДД УМВД России, инспекцией установлено, что ООО "МеталлТехМаркет" не имело в собственности зарегистрированные транспортные средства (ответ от 25.03.2013 N 54/4617); на основании сведений, полученных из Гостехнадзора, спецтехника за ООО "МеталлТехМаркет" не значится.

Анализируя показания свидетеля - руководителя ООО "МеталлТехМаркет" Скобцова К.А., инспекция сделала вывод о том, что Скобцов К.А. является номинальным (формальным) руководителем; фактическое руководство организацией не осуществлял, он не помнит, передавали ли он и кому-либо право своей подписи на бухгалтерских и финансовых документах, не знает, где находился бухгалтер, который составлял бухгалтерскую и налоговую отчетности, не помнит, заключал ли он с Зайцевым В.Н. договоры аренды здания. Скобцов К.А. как руководитель организации не владеет информацией о видах деятельности, которые осуществляла вверенная ему организация, чем конкретно занимались, какой техникой выполнялись работы, с кем конкретно работали.

По данным Федеральной базы справки о доходах по форме 2 - НДФЛ организацией поданы: за 2009 год - за 7 человек; за 2010 год - за 8 человек; за 2011 год - за 7 человек.

Из показаний Скобцова К.А. (протокол допроса от 07.02.2013 N 17) следует, что в ООО "МеталлТехМаркет" в 2009 - 2011 годах работало 5 - 8 человек.

Всем работникам, включая генерального директора (Скобцова К.А.), начислялась одинаковая заработная плата, в 2009 - 2011 годах - 10 тысяч рублей в месяц, в 2011 году - 5 тысяч рублей в месяц (в среднем).

Начисление заработной платы генеральному директору наравне с остальными работниками косвенно, по мнению налогового органа, подтверждает тот факт, что директор является "номинальным".

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО "МеталлТехМаркет", касающихся взаимоотношений с Зайцевым В.Н. за 2009 - 2011 годы, ООО "МеталлТехМаркет" представило копии документов, подтверждающие оказание автоуслуг ИП Зайцевым В.Н. - счета, акты, платежные поручения, а также сопроводительное письмо на представляемые документы, пояснения, анализ которых показал, что представлены по двум требованиям о представлении копий документов разные копии одних и тех же документов.

В представленных документах в реквизитах для оплаты указывался контактный телефон, зарегистрированный на имя Зайцева В.Н.

Все приведенные выше факты налоговый орган признал в качестве фактов, свидетельствующих о том, что ООО "МеталлТехМаркет" является подконтрольной ИП Зайцеву В.Н. организацией, документооборот между ними не велся, документы - акты выполненных работ, счета не составлялись и были изготовлены по мере их требования в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу допроса от 11.07.2013 N 39 Скобцова К.А. договоры не заключались, были доверительные отношения, договаривались устно, по телефону, товарные накладные не составлялись, так как ИП Зайцевым В.Н. в адрес организации оказывались только услуги, товары не поставлялись; путевые листы не составлялись. Транспорт арендовали у ИП Зайцева В.К., ИП Румянцева В.К., ИП Климова Р.В.

Анализ расчетных счетов ООО "МеталлТехМаркет" показал, что расчеты между ООО "МеталлТехМаркет" и ИП Румянцевым В.Н., ИП Климовым Р.В. отсутствуют.

Машины, принадлежащие Румянцеву В.Н., не задействованы в деятельности ООО "МеталлТехМаркет".

Между предпринимателем Зайцевым В.Н. и ОАО "Туласовхозстрой" заключен договор купли-продажи нежилого здания от 05.05.2009 N 30, по условиям которого продавец (ОАО "Туласовхозстрой") продал, а покупатель (Зайцев В.Н.) купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора нежилое здание (административное здание) общей площадью 1466,80 м2. Объект недвижимости и земельный участок расположены по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 10.

Цена нежилого здания установлена в размере 3 985 000 рублей.

Стоимость земельного участка 15 тысяч рублей.

Офисное здание, расположенное по адресу: Тульская область, п. Первомайский, ул. Административная, д.10, являющееся собственностью Зайцева В.М., в соответствии с договором аренды было сдано в аренду ООО "МеталлТехМаркет" с правом передачи недвижимого комплекса в субаренду.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ИП Зайцева В.Н. и ООО "МеталлТехМаркет" показал, что денежные средства за аренду здания ООО "Металлтехмаркет" в адрес Зайцева В.Н. не перечисляло. Доходы от субаренды данного здания в доходах ООО "МеталлТехМаркет" не значительны.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МеталлТехМаркет" установлен круг взаимозависимых организаций, которые участвуют в цепочке денежных потоков (ООО "Альфа" (ИНН 7107500979), ООО "Альфа" (ИНН 7104050834), ООО "Прогресс" (ИНН 7105520005), ООО "Сотрудничество" (ИНН 7104515906), ООО "Оптторгсервис" (ИНН 7107504892)) и обналичивании денежных средств, поступивших на счета (снятие наличных денег по чекам).

Денежные средства в обороте ООО "МеталлТехМаркет" не находились. Часть денежных средств сразу снималась Скобцовым К.А., остальная часть перечислялась через взаимозависимые фирмы (ООО Альфа" (ИНН 7104050834); ООО "Оптторгсервис" (ИНН 7107504892;) ООО "Сотрудничество" (ИНН 7104515906); ООО "Прогресс" (ИНН 7107520005); ООО "Альфа" (ИНН 7107500979), находящиеся фактически по одному адресу с ООО "МеталлТехМаркет" (г. Тула, пр-т Ленина, д. 26, оф. 33), и использовалась исключительно для обналичивания денежных средств, и затем списывалась на пластиковые карты.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, или полученных на ином праве в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Определение понятия автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует, при этом пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Из совокупности норм подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, подпункта 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности, должны не только быть предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов и находиться на балансе налогоплательщика (базовая доходность), но и быть рабочими (на ходу), способными реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход (вмененный доход).

Предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение количества транспортных средств (не более 20 для целей перевозок грузов и пассажиров), позволяющее применять систему налогообложения в виде ЕНВД, действует лишь в отношении транспортных средств, используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается письмом от 04.10.2011 N 03-11-06/3/108 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации о применении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, в котором разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств, следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности, находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

К указанным автотранспортным средствам не относятся транспортные средства, переданные в аренду сторонней организации, а также имеющиеся у налогоплательщиков на праве собственности и (или) ином праве автотранспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта).

Таким образом, в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под указанными услугами следует понимать услуги, оказываемые физическим лицам и хозяйствующим субъектам на основе заключенных договоров перевозки.

Кроме того, оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственного груза (товара) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза". Из всего изложенного, однозначно следует, что грузовые автомобили, которые их собственник (владелец) не намерен использовать для перевозки грузов сторонним лицам по договорам перевозки, не могут считаться автомобилями, предназначенными для оказания услуг по перевозке грузов. И, соответственно, наличие таких автомобилей у налогоплательщика не может являться препятствием для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по перевозке грузов, когда количество автомобилей, предназначенных для оказания этих услуг, не превышает 20.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 4 названной статьи определено, что исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ обязывает налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Судом установлено, что ИП Зайцев В.Н. с 01.01.2009 по 31.12.2011 уплачивал единый налог на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и представлял налоговые декларации по указанному налогу за соответствующие налоговые периоды.

Исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля на основании сведений, полученных из ГИБДД УМВД РФ МОТОРЭР N 12, налоговый орган установил, что Зайцев В.Н. имел на праве собственности или ином праве - пользования, владения, распоряжения более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При этом ИП Зайцев В.Н. имел на праве собственности грузовые машины: в 2009 году - 40 машин и 1 автобус для перевозки людей; в 2010 году - 28 машин; в 2011 году - 26 машин.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств наличия у ИП Зайцева В.Н. на праве собственности или ином праве - пользования, владения, распоряжения более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и фактически используемых при осуществлении указанного вида деятельности.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекция в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, указав о наличии у индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. на праве собственности упомянутого количества машин в 2009 - 2011 годах, не изложила перечень этих транспортных средств, находящихся в собственности Зайцева В.Н. и их количество в каждом квартале 2009 года, 2010 года, 2011 года, в то время, как налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал; не указано, в каком периоде появилось превышение транспортных средств свыше 20.

Перечень транспортных средств, зарегистрированных за ИП Зайцевым В.Н. в 2009 - 2011 годах, приведен в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки, но тоже без разбивки по кварталам.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нахождении в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. для получения им доходов транспортных средств, находящихся в собственности сына, дочери, жены, мужа дочери, поскольку некоторые из них (сын, дочь) являлись, либо учредителями, либо руководителями организаций, которым для осуществления предпринимательской деятельности необходимы транспортные средства.

Те обстоятельства, что водители, принятые на работу в ООО "Стройгарант", фактически работали по адресу: п. Первомайский, ул. Административная, д. 21, и заправлялись на заправке ИП Зайцева В.Н., выписывались путевые листы, в которых стоял штамп организаций OOО "Стройгарант", ООО "Стиль", ООО "КомплектСтройСервис", ООО "Комбинат стеновых панелей", как справедливо заключил суд первой инстанции, не могут свидетельствовать с достоверностью о получении доходов индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.Н. от оказанных транспортных услуг, поскольку названные организации, а также ООО "Дортрансстрой", ООО "Щекинский рыбхоз", ООО "Тулдорстрой" (их учредителем являлся Зайцев В.Н.) могли осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, использовать грузовые транспортные средства учредителя Зайцева В.Н. (последние три организации, а также ООО "Стройгарант"), получать доходы, нести расходы, уплачивать налоги.

Обстоятельства, связанные с использованием транспорта организациями, учредителем которых является Зайцев В.Н. (не установлены собственники, владельцы этих средств, номера транспортных средств в налоговом периоде), как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не исследованы, что не позволяет признать установленным факт использования в 2009 - 2011 годах транспортных средств, собственником которых является Зайцев В.Н., только индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.Н. для извлечения доходов, за которые должен отчитываться собственно индивидуальный предприниматель.

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела в суд первой инстанции договорам безвозмездного пользования Зайцев В.Н. передал в безвозмездное пользование организации ООО "МеталлТехМаркет" принадлежащие ему транспортные средства, с учетом чего количество находящихся в пользовании Зайцева В.Н. автотранспортных средств составило менее 20.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, исходя из подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, применять указанную систему налогообложения могут организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся собственниками транспортных средств, но имеющие их в пользовании. При этом переданные транспортные средства не могут быть одновременно признаваться используемыми собственником при определении их количества для целей применения системы налогообложения единым налогом на вмененных доход.

Судом установлено, что доначисление ИП Зайцеву В.Н. налогов по общей системе налогообложения произведено Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на основании доходов и расходов организации - ООО "МеталлТехМаркет".

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В числе прочих, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 НК РФ), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 НК РФ).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения; при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом как расходы, так и доходы.

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа усматривается, что с достоверностью определить налоговую базу по спорным налогам индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. как за 2009 год, так и за 2010, 2011 годы не представилось возможным.

Индивидуальный предприниматель Зайцев В.Н. вел учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, не представил в течение более двух месяцев налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, что привело к невозможности исчислить налоги, уплачиваемых по общей системе налогообложения, в связи с чем в данном случае налоговым органом для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, как справедливо указал суд первой инстанции, в бюджет следовало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекция указала, что для определения реальных налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. ею были приняты меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции.

В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции, 20.12.2012 N 07-09/15045@ направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области запрос о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам. Аналогичные налогоплательщики не установлены.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "МеталлТехМаркет" подконтрольна ИП Зайцеву В.Н. и фактически создана с целью дробления его бизнеса и применения специального налогового режима, имея в виду, что покупатели ООО "МеталлТехМаркет" связывались с Чижонковой Е.Н., состоящей в штате у Зайцева В.Н. диспетчером, у нее получали все документы по адресу: п. Первомайский, ул. Административная, д. 21; транспортные услуги ООО "Металлтехмаркет" оказывало с использованием транспортных средств - грузовых автомобилей и спецтехники, находящихся в собственности Зайцева В.Н., Алехиной Т.В., Алехина М.А., Зайцевой М.; водители давали показания о работе у Зайцева В.Н. ООО "МеталлТехМаркет" оплатило стоимость приобретения квартиры для Зайцева Д.В., экскаватора "VOLVO" для Зайцева Д.В. (сына Зайцева В.Н.); в реквизитах документов для оплаты указывался контактный телефон, зарегистрированный на имя Зайцева В.Н.; по адресу: п. Первомайский, ул. Административная, д. 21, использовались транспортные средства, спецтехника, принадлежащие Зайцеву В.Н., Зайцеву Д.В., Алехиной Т.В., Алехину М.А., в путевых листах стоял угловой штамп организации ООО "Стройгарант", учредителем которой является Зайцев В.Н., а руководителем его дочь Алехина Т.В.

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, юридическое лицо ООО "МеталлТехМаркет", как субъект хозяйственной деятельности, самостоятельно оказывало хозяйствующим субъектам транспортные услуги, предоставляло в аренду транспортные средства с экипажем, реализовывало товары (цветной металл, песок, щебень, стройматериалы, мебель, зерна и прочие).

При этом ООО "МеталлТехМаркет" исчисляло и уплачивало в бюджет налоги.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области об отсутствии у ООО "МеталлТехМаркет" основных средств и трудовых ресурсов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, тот факт, что общество уплачивало налоги в минимальном размере, максимально приближая размер расходов, налоговых вычетов к размеру доходов, выручке, дает основание для налоговой проверки ООО "Металлтехмаркет" и определению его реальных налоговых обязательств.

Доказательств того, что ООО "МеталлТехМаркет" не заключала трудовые договоры с водителями, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, сделав вывод о том, что ООО "МеталлТехМаркет" является организацией, подконтрольной индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Н., помимо собственно доходов предпринимателя, как верно отмечено судом первой инстанции, вменила последнему все доходы этой организации (за исключением доходов, которые поступили на расчетный счет Зайцева В.Н. в качестве доходов от ООО "МеталлТехМаркет").

При этом эти же доходы также остались участвовать в формировании налоговой базы ООО "МеталлТехМаркет".

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что одни и те же доходы (полученные от одних и тех же покупателей товаров, работ, услуг по одним и тем же сделкам - по одним актам, накладным) участвуют в формировании налоговой базы разных налогоплательщиков, что не допускается налоговым законодательством.

При определении расходов индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. (помимо собственно расходов предпринимателя) по деятельности ООО "МеталлТехМаркет" инспекция использовала выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "МеталлТехМаркет", открытых в филиале ОАО БАНК ВТБ г. Тула, филиале ТРУ ОАО "МИнБ" г. Тула, а также документы, полученные от контрагентов налогоплательщика.

При этом инспекция, помимо прочих, исключила расходы ООО "МеталлТехМаркет", связанные с оплатой им товара, приобретенного у ООО "Альфа" (ИНН 7107500979), ООО "Альфа" (ИНН 7104050834), ООО "Прогресс" (ИНН 7107520005), ООО "Оптторгсервис" (ИНН 7107504892), ООО "Сотрудничество" (ИНН 7104515906) в общей сумме 53 270 393 рублей за 2009 - 2011 годы на том основании, что у указанных организаций отсутствовали основные фонды; не соответствовали юридические адреса, заявленные при регистрации по месту фактического их нахождения; в большинстве случаев юридические адреса являются вымышленными адресами; все пять организаций имеют одинаковый перечень товарно-материальных ценностей, находящихся в фактическом обороте (щебень, песок, стройматериалы, нерудные материалы, металлопрокат); все пять организаций находятся во взаимном товарообороте, являясь одновременно поставщиками и покупателями, как между собой, так и с ООО "МеталлТехМаркет"; круг должностных лиц, участвующих в деятельности данных фирм, сведен к минимуму; одни и те же лица находятся в штатах других организаций, из числа указанных Свинин С.В. (ООО "МеталлТехМаркет", ООО "Альфа", ООО "Сотрудничество"), Скобцов К.А. (ООО "МеталлТехМаркет", ООО "Альфа", ООО "Альфа", ООО "Сотрудничество", ООО "Прогресс"); Шамрай Т.П. (ООО "Альфа" ИНН 7107500979, ООО "Прогресс", ООО "Сотрудничество", ООО "Оптторгсервис"); через счета указанных фирмы перечисляются денежные средства в отсутствие реальной поставки и продажи товарно-материальных ценностей (происходит кругооборот денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания); хозяйственная деятельность вышеуказанных организаций построена таким образом, что при многомиллионном годовом обороте расходы от деятельности практически равняются доходам, в результате чего налоги уплачиваются в минимальном размере; офисы всех пяти фирм, являющихся одновременно дебиторами и кредиторами ООО "МеталлТехМаркет", располагаются в одном офисе, организации пользуются одним телефонным номером 36-00-65.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, проводя выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н. и сделав вывод о дроблении им бизнеса, инспекция при этом не просто использовала отчетные данные ООО "МеталлТехМаркет", в том числе о произведенных расходах, а фактически одновременно провела налоговую проверку юридического лица ООО "МеталлТехМаркет", состоящего на налоговом учете в другой инспекции, произвела анализ расчетов этой организации с другими контрагентами, дала оценку совершенным операциям с указанными выше организациями (как операций, совершенных с целью получения необоснованной налоговой выгоды) и признала необоснованными такие расходы применительно к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Н.

Приравнивая самостоятельно скорректированные ею расходы ООО "МеталлТехМаркет" к расходам индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н., как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция в то же время не включила в собственные расходы предпринимателя суммы выплаченной Зайцевым В.Н. заработной платы своим работникам в проверяемом периоде, суммы обязательных платежей, а также суммы начисленной амортизации по основному средству, приобретенному в 2009 году зданию, расположенному по адресу Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 10.

При этом указанные факты налоговым органом были установлены, в том числе на странице 232 акта выездной налоговой проверки указано, что при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц были использованы следующие документы: платежные ведомости, расчетные ведомости по начислению заработной платы, реестры сведений о доходах, налоговые карточки. Кроме того, к материалам налоговой проверки приобщены декларации по единому налогу на вмененный доход, отчетность в ФСС РФ, платежные поручения об уплате единого социального налога, взносов во внебюджетные фонды, налога на доходы физических лиц.

Кроме того, налоговый орган привлек Зайцева В.Н. к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников.

На листе 62 акта налоговый орган указывает, что здание, расположенное по адресу: Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 10, было сдано в аренду ООО "МеталлТехМаркет", то есть использовалось Зайцевым В.Н. в предпринимательской деятельности.

При этом, доначисляя земельный налог, налоговый орган подтвердил факт использования указанного здания в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области при отсутствии документов о доходах и расходах и объектах налогообложения применила для определения налоговой базы, налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Зайцева В.Н., произвольный метод, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, что исключает доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы, начисления пени по указанным налогам и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов в указанных налоговым органом размерах, которые нельзя признать достоверными.

Ввиду недоказанности факта того, что у ИП Зайцева В.Н. возникла обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды, поскольку не доказан размер налоговых обязательств, имея в виду, что на основании статьи 145 НК РФ при сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, организации или индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным также привлечение предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на протоколы осмотров от 28.12.2012 и от 20.02.2013 N 2 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные акты не относятся к проверяемому периоду (2009 -2011 годы).

Доводы инспекции относительно противодействия налогоплательщиком проводимой проверке не нашли своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ свидетельствовать против самого себя является конституционным правом, использование которого не может свидетельствовать о недобросовестности лица.

Указание Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на налоговые уведомления об уплате предпринимателем транспортного налога за 2009 - 2011 годы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что объектами налогообложения транспортного налога являются транспортные средства, зарегистрированные за предпринимателем, объектами налогообложения ЕНВД - транспортные средства, используемые в деятельности, приносящей доход.

Ссылка налогового органа на аудиозапись судебного заседания от 22.10.2012 по делу N А68-6431/2012 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из данной аудиозаписи невозможно определить период, о котором ведет речь предприниматель. Кроме того, аудиозапись судебного заседания по иному делу не может служить допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством использования предпринимателем в своей деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов транспортных средств, превышающих 20 единиц.

Информация от страховых компаний ОАО "ВСК", ОАО ГСК "Югория", ОС АО "Ингосстрах" о выдаче полисов ОСАГО на автомобили, зарегистрированные на Зайцева В.Н (в количестве более 20 единиц), Зайцева Д.В. Зайцеву М.Н., Алехину Т.В., Алехина М.А.), свидетельствующая, по мнению налогового органа, о потенциальном намерении использования машин, не может служить доказательством фактического использования, при том, что согласно письму ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 19.02.2013 N 54/2301 только 17 транспортных средств, зарегистрированных за Зайцевым В.Н., прошли государственный технический осмотр.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на почерковедческую экспертизу (заключение эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2013 N 185/1-4), подтверждающая оформление документов ООО "МеталлТехМаркет" работником ИП Зайцева В.Н. - диспетчером Чижонковой Е.Н., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при проведении допроса Чижонкова Е.Н. показала, что помогала Скобцову заполнять путевые листы. При этом из указанного допроса не следует, что Чижонкова Е.Н. руководствовалась указаниями Зайцева В.Н.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-4023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов