Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-8831/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А51-15058/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-8831/2015

на решение от 04.09.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-15058/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2007)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

заинтересованное лицо: Большекаменская межрайонная прокуратура третье лицо: администрация городского округа Большой кКмень об отмене постановления N 04П-162 от 09.07.2015; о прекращении производства по делу.

при участии до и после перерыва: от АО "Теплоэнергетическая компания": представитель Мещерякова Е.Л. по доверенности от 15.04.2015 N 7-04/15, сроком по 31.12.2015, паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: до перерыва представитель Киреева А.Г. по доверенности от 17.12.2014, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО-22 N 0640; после перерыва не явились;

от администрации городского округа Большой Камень: до перерыва представитель Пикуль А.В. по доверенности от 10.03.2015 N 01/12-0269, сроком на один год, паспорт; после перерыва не явились,

от Большекаменской межрайонной прокуратуры: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее: заявитель, общество, АО "Теплоком") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: управление, административный орган) N 04П-162 от 09.07.2015 о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу.

Определением от 22.07.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Большекаменскую межрайонную прокуратуру.

Определением от 13.08.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию городского округа Большой Камень (далее: Администрация).

Решением от 04.09.2015 постановление административного органа N 04П-162 от 09.07.2015 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего сумму 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество как арендатор имущества обладает исключительным правом аренды земельного участка, занятого сооружением "Центральная котельная". В настоящее время котельная находится в общей собственности Российской Федерации и городского округа Большой Камень, а заявитель правомерно владеет частью вещи, являющейся федеральной собственностью, и на основании договора аренды N 400 является арендатором части этой вещи, находящейся в муниципальной собственности. В связи с этим считает необоснованным вывод административного органа о самовольном занятии земельного участка заявителем. Поскольку собственник имущества, находящегося в федеральной собственности, торги по приобретению прав на него не проводил, заявитель не может нести административную ответственность за бездействие собственника имущества. Полагает, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Поскольку заявитель является надлежащим арендатором как сооружения котельной, так и оборудования котельной, он также является надлежащим арендатором земельного участка, занятого котельной в целом. В этой связи полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя прав на используемое имущество.

От АО "Теплоком" в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

В представленном в материалы дела отзыве административного органа выражается несогласие с доводами апеллянта.

От Большекаменской межрайонной прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Большекаменская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО "Теплоком" эксплуатирует котельную, расположенную по адресу: г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1, имея лицензию N ВХ-74-003531 от 13.04.2015 на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов I, II, III классов опасности.

Согласно приложению к лицензии (том 1, л.д. 34) одним из видов работ (услуг), выполняемых в составе эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов является, в том числе, использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

При проведении проверки Большекаменской межрайонной прокуратурой установлено, что у АО "Теплоком" отсутствует законное право владения и пользования земельным участком, зданием, сооружением, на котором размещается объект "Центральная котельная" по адресу: г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1, в аренде находится лишь оборудование котельной. По данному факту составлен акт проверки от 20.05.2015.

По результатам проведенной проверки Большекаменским межрайонным прокурором в отношении АО "Теплоком" 29.05.2015 с участием законного представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение в Ростехзнадзор.

09.07.2015 административным органом с участием представителя общества вынесено постановление N 04П-162 о назначении АО "Теплоком" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, полагая, что постановление административного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Арбитражный суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, снизив при этом размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей Администрации, общества, административного органа, судебная коллегия считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части, резолютивная - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности либо нарушении условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности.

Требования к лицензиату в области промышленной безопасности установлены Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее: Постановление N 492).

Пунктом 5а Постановления N 492 в качестве одного из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности указано наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 (том 2, л.д. 29-36) объект "Центральная котельная" с 06.09.2012 находится в федеральной собственности, сведений о переходе права собственности Российской Федерации к иным лицам материалы дела не содержат.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2015 (том 2, л.д. 61) подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:10 общей площадью 1 422 919 кв м, расположенный по адресу: административный городской округ Большой Камень, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.

Сведений о том, что на указанное имущество имеется обременение, в том числе в виде договоров аренды, материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов N А74-01921 от 07.05.2015 (том 1, л.д. 37) группа котельных, рег. N 74-01921-0002, отнесенных к III классу опасности, внесена в государственный реестр опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией является АО "Теплоком".

При этом доказательств того, что в законном владении ЗАО "Теплоком" находится указанный земельный участок и объект "Центральная котельная" в материалы дела не представлено.

В соответствии с "Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 5.6., 5.8 Положения к полномочиям Росимущества отнесены, в том числе, заключение в установленном порядке договоров купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечение передачи прав собственности на это имущество, осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Из материалов дела, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Росимуществом не предпринималось никаких действий по передаче земельного участка по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, и расположенного на нем объекта "Центральная котельная" иным лицам, в том числе обществу. Не представлены в дело и доказательства, подтверждающие волеизъявление собственника на передачу объектов недвижимости обществу на каком-либо праве.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что общество владеет спорным земельным участком и расположенным на нем объектом "Центральная котельная" на каком-либо законном праве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 5а Постановления N о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Поддерживая соответствующий вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу содержатся основанные на нормах статей 621, 422 Гражданского кодекса РФ выводы о том, что договор аренды N 380 от 18.06.2012 между Управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень и АО "Теплоком" нельзя считать продленным на неопределенный срок (стр. 9-10 решения).

Судебная коллегия считает необходимым исключить данный вывод из решения суда в связи со следующим.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае судом первой инстанции разрешен вопрос о праве аренды общества на спорное имущество, чего не может быть сделано в рамках административного производства, в том числе рамках дела об административном правонарушении.

Действительно, нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав собственников и арендаторов имущества, в том числе не связанных с лишением владения, и к числу таких способов обращение в арбитражный суд в рамках дела об административном правонарушении не относится.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что общество как арендатор имущества обладает исключительным правом аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права и при этом не опровергающий выводов суда первой инстанции об отсутствии у общества в законном владении земельного участка и объекта "Центральная котельная".

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что общество не лишено возможности обращения за защитой своих прав и законных интересов как арендатора, в том числе за судебной защитой, с соблюдением порядка такого обращения. Сведений же об обращении общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями в материалы дела не представлено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции сделан вывод о правах на спорное имущество, в связи с чем мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению, в то же время, в остальной части решение следует оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства по надлежащему оформлению своих прав на спорные объекты, которое бы могло однозначно свидетельствовать о наличии у общества законных оснований для владения таким имуществом.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Факт обращения общества в территориальное управление Росимущества, на который указано в заявлении общества в арбитражный суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден, а кроме того, сам по себе не может являться доказательством владения обществом спорным имуществом на законном праве.

На основании изложенного является обоснованным вывод административного органа и суда о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемым постановлением общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности, протоколом от 20.03.1952 N 1) о разумном балансе публичного и частного интересов, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Судом учтено, что общество впервые привлечено к административной ответственности за данное правонарушение. Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства действиями общества, административным органом не представлено. Кроме того, общество отнесено к организациям, имеющим социальную и экономическую значимость для Приморского края.

Правовых и фактических оснований для снижения размера штрафа в большем размере или для освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований общества о прекращении производства по административному делу в связи с отказом заявителя от данного требования в соответствии с положениями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-15058/2015 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова