Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 20АП-4724/15

Тула

16 октября 2015 г.

Дело N А09-6473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (Брянская область, г. Мглин, ОГРН 1143256018179, ИНН 3253502430), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 по делу N А09-6473/2015 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Плаза" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 370 единиц, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2015. Суд также возложил обязанность на УМВД России по Брянской области передать Мглинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по акту приема-передачи конфискованную алкогольную продукцию для уничтожения.

ООО "Плаза" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанная в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция принадлежит не обществу, а иному лицу, арендующему помещение кафе по договору субаренды недвижимости от 01.04.2015.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженном в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также ООО "Плаза" полагает, что УМВД России по Брянской области не проводилось административное расследование.

УМВД России по Брянской области до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015 сотрудниками УМВД России по Брянской области проведен осмотр кафе "Плаза", расположенного по адресу: Брянская область, г. Мглин, ул. Ворошилова, д. 78, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Плаза".

В ходе осмотра установлено, что в кафе "Плаза" находилась на реализации алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота и производства.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2015 с участием понятых.

Одновременно 10.04.2015 в присутствии понятых алкогольная продукция в количестве 370 единиц (согласно уточнению), а именно: водка "Дрова" в количестве 6 бутылок, водка "Хортица" в количестве 5 бутылок, водка "Зеленая марка" в количестве 3 бутылок, водка "Мягков" в количестве 4 бутылок, водка "Мерная" в количестве 4 бутылок, водка "Добрый медведь" в количестве 6 бутылок, водка "Путинка" в количестве 3 бутылок, водка "Хлебный дар" в количестве 1 бутылки, водка "Беленькая" в 2 бутылок, настойка "Мягков" в количестве 3 бутылок, коньяк "Барклай" в количестве 3 бутылок, коньяк "Столичный" в количестве 2 бутылок, коньяк "Старейшина" в количестве 1 бутылки, коньяк "Киновский" в количестве 1 бутылки, виски "Клан Макгрегор" в количестве 2 бутылок, виски "Уайт Хорс" в количестве 1 бутылки, виски "Талмор" в количестве 1 бутылки, виски "Скотиш Коли" в количестве 1 бутылки, бренди "Метакса" в количестве 1 бутылки, бренди "Черный аист" в количестве 1 бутылки, ликер "Куантро" в количестве 1 бутылки, ликер "Самбука" в количестве 1 бутылки, ликер "Бейлис" в количестве 1 бутылки, ликер "Малибу" в количестве 1 бутылки, абсент "Ксента" в количестве 1 бутылки, текила "Эль" в количестве 1 бутылки, ром "Бакарди Голд" в количестве 1 бутылки, вермут "Мартини Бьянко" в количестве 2 бутылок, вермут "Мартини Россо" в количестве 3 бутылок, вино "Коварство и любовь" в количестве 10 бутылок, вино "Сьера Лос Сантос" в количестве 4 бутылок, вино "Бахчиэль" в количестве 4 бутылок, вино "Пино Фран" в количестве 2 бутылок, вино "Фраголино" в количестве 3 бутылок, вино "Фьордипеско" в количестве 3 бутылок, вино "Шардоне" в количестве 3 бутылок, вино "Миладжо Бьянко" в количестве 3 бутылок, вино "Адати" в количестве 1 бутылки, шампанское "Невская жемчужина золотая" в количестве 4 бутылок, пиво "Балтика 7" в количестве 32 бутылок, пиво "ИВ" в количестве 24 бутылки, пиво "Карлсберг" в количестве 9 бутылок, пиво "Балтика кулер" в количестве 20 бутылок, пиво "Туборг" в количестве 14 бутылок, пиво "Туборг Блэк" в количестве 21 бутылки, пиво "Балтика разливное" в количестве 9 бутылок, пиво "Балтика 3" в количестве 30 бутылок, пиво "Холстен дун" в количестве 44 бутылки, пиво "Холстен" в количестве 25 бутылок, пиво "Жатецкий Гусь" в количестве 22 бутылок, пиво "Балтика Прага" в количестве 20 бутылок, изъята сотрудниками УМВД России по Брянской области.

Усмотрев в действиях ООО "Плаза" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УМВД России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 N 771/И0023020.

В целях привлечения ООО "Плаза" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление УМВД России по Брянской области, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, относятся:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке.

При этом под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота и производства.

Факт совершенного ООО "Плаза" административного правонарушения зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов: протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2015, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 18.05.2015 N 771/И0023020, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО "Плаза, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

При этом утверждение общества о том, что алкогольная продукция принадлежит иному лицу, арендующему помещение кафе по договору субаренды недвижимости от 01.04.2015, в данном случае не имеет значения, поскольку ответственность за реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота и производства в кафе "Плаза" несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в названном помещений, а именно ООО "Плаза".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административном ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, УМВД России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 N 771/И0023020 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО "Плаза" 12.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 59).

Распечатка с официального сайта "Почта России" по почтовому идентификатору 24101186253270, представленная в материалы дела административным органом, свидетельствует о неудачной попытке вручения почтового отправления 14.05.2015 ввиду временного отсутствия адресата (л. д. 60 - 61).

Судом установлено, что согласно сведений с сайта "Почта России" почтовое отправление 24101186253270 не было получено ООО "Плаза" в связи с истечением срока хранения 13.06.2015.

Доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях иными способами материалы административного дела не содержат.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 административному органу предложено представить иные доказательства надлежащего уведомления ООО "Плаза" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2015 N 771/И0023020. Однако запрашиваемые документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (18.05.2015) УМВД России по Брянской области не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола об администратьивном правонарушении, лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему административного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления УМВД России по Брянской области о привлечении ООО "Плаза" к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Частями 1, 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО "Плаза" ни в ходе проведенных в отношении него сотрудниками административного органа проверочных мероприятий, ни при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 10.04.2015, данная продукция с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и положений части 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.07.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Плаза".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 по делу N А09-6473/2015 отменить.

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (Брянская область, г. Мглин, ул. Ворошилова, 78, ОГРН 1143256018179, ИНН 3253502430) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2015, находящуюся на хранении в помещении вещественных доказательств Отделения полиции "Мглинское" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Унечский" по адресу: Брянская область, г. Мглин, ул. Ворошилова, д. 103, уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (243220, Брянская область, г. Мглин, ул. Ворошилова, д. 78, ОГРН 1143256018179, ИНН 3253502430) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.07.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина