Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15268/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-13087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2015 по делу N А32-13087/2015

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКА" о взыскании основного долга, пени, неустойки, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКА" о взыскании задолженности в сумме 270 330 руб., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения в сумме 53 361 руб. 88 коп., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в сумме 53 361 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по выплате вознаграждения и представлению отчетов по договору N СП/0623/2604-РК от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" 270 330 руб. основного долга, 53 319 руб. 75 коп. пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, 53 361 руб. 88 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также 10 539 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Судом установлен факт заключения договора и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Проверив произведенный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты, суд установил ошибку в определении периода начисления пени. В результате произведенного судом перерасчета размер пени составил 53 319 руб. 75 коп. Расчет неустойки за нарушение сроков представления отчетов, представленный истцом проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возложить на истца возмещение судебных расходов.

Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно высокой и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит ее снизить до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" в лице агента некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-профессиональное объединение" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕКА" заключен договор от 01.04.2013 N СП/0623/2604-РК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по условиям которого общество обязалось предоставить пользователю право публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении развлекательного центра "Европа" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/1.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 31.12.2013. Срок действия договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не известит другую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В разделе 6 договора стороны определили срок его действия - с момента его подписания по 31 декабря 2013 года и установили возможность его продления при условии молчаливого согласия сторон на каждый последующий годовой период.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 21 067 рублей (пункт 3.1).

Вознаграждение выплачивается на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.6).

Под отчетным периодом в настоящем договоре понимается календарный месяц (пункт 1.6).

Пунктом 4.1.2 договора установлен, что в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, пользователь обязуется предоставлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2 к договору.

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по предоставлению отчетной документации пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Поскольку обязанность по оплате вознаграждения ответчиком не исполнялась, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.05.2014 N 57 с требованием оплатить задолженность до 15.05.2014.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, обязанность по оплате по-прежнему не исполнена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно п.3 ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец имеет государственную аккредитацию (свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-04/14 от 23 июля 2014 года и N МК-05/14 от 23 июля 2014 года), относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждение за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика по выплате вознаграждения за тринадцать месяцев (с января 2014 по январь 2015) и с учетом частичной переплаты в 2013 году составила 270 330 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в части взыскания суммы долга не проверяет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты вознаграждения по договору в сумме 53 361,88 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов в сумме 53 361,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.6, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по предоставлению отчетной документации пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по предоставлению отчетной документации истцом снижена самостоятельно, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки 53 361,88 руб.

Проверив расчет взыскиваемой пени, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода начисления пени. Так, датой начала периода просрочки оплаты за февраль 2014 год надлежит считать с 12.03.2014, за апрель - с 13.05.2014, за июль - с 12.08.2014, за декабрь - с 13.01.2015, в связи с чем, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 53 319,75 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии истца с методологией и арифметикой расчета неустоек, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, а именно в пределах доводов жалобы о необходимости снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Само по себе сопоставление неустойки с размером ставки рефинансирования таким обоснованием не является, иного обоснования жалоба не содержит. Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 как основание к безусловному снижению пени до рассчитанной исходя из двухкратн6ой ставки рефинансирования не основана на содержании указанного постановления.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о снижении пени в суде первой, равно как и отсутствие оснований к снижению пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы несостоятельны.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-13087/2015 в обжалуемой части оставить без изменения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" (ИНН 2311140149, ОГРН 1112308009758) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов