Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 06АП-4711/15

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

А04-1803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кияшко Дмитрия Александровича

на решение от 14.07.2015

по делу N А04-1803/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.В. Мосиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"

к индивидуальному предпринимателю Кияшко Дмитрию Александровичу

о взыскании 31 116, 33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (ОГРН 1082807000462 ИНН 2807014647, далее - ООО "Жилсервис УК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кияшко Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304280728000091 ИНН280700321091, далее - ИП Кияшко Д.А.) о взыскании 17 497, 17 рубля задолженности за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2015, задолженности за ремонт внутридомового трубопровода системы отопления и холодного водоснабжения в сумме 13 684, 07 рубля, 1 851, 37 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 14.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, просит решение от 14.07.2015 отменить, отказать в удовлетворении искового требования.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, находится в управлении ТСЖ "Северный", деятельность которого до настоящего времени не прекращена. Договор от 01.10.2008, заключенный между ТСЖ "Северный" и ООО "Жилсервис УК", по условиям которого функции по управлению и техническому содержанию переданы управляющей компании, не содержит конкретных видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Также податель жалобы ссылается на необоснованность расчета взысканной судом задолженности и невозможность его проверки ответчиком ввиду отсутствия специальных навыков и специалистов данного профиля.

Истец в письменном отзыве на жалобу, заявив ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ООО "Жилсервис УК", представил возражения относительно доводов ответчика, отметив при этом, что заключение между товариществом собственников жилья и управляющей компанией договора, по которому последней переданы функции по управлению многоквартирным домом, не противоречит нормам действующего законодательства и не изменяет положения о существовании в многоквартирном доме только одного способа управления.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Северный" (заказчик) и ООО "Жилсервис УК" (управляющая компания) 01.10.2008 с целью организации технического обслуживания жилищного фонда, обеспечения прав собственников по владению, пользованию распоряжению общим имуществом, заключен договор управления жилищным фондом.

По условиям договора заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя исполнение функций по организации технического обслуживания жилищного фонда заказчика, включающего многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Малиновского д. 65, д. 67, д. 69, д. 73 и д. 77 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3.4 договора предусмотрена функция управляющей компании по начислению, сбору, перерасчету платежей собственников нежилых помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 01.11.2012 серии 28АА735019 нежилое помещение - магазин общей площадью 42,7 кв. м, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Свободный, ул. Малиновского, 69, пом. 34 на праве собственности принадлежит Кияшко Дмитрию Александровичу.

Собственники многоквартирного дома N 69 по ул. Малиновского 22.04.2014 приняли решение утвердить объем и порядок финансирования работ на общую сумму 1 072 017 рублей, за счет средств дополнительных сборов собственников жилых помещений в многоквартирном доме на основании общего голосования собственников помещений МКД.

На основании указанного выше договора управления ООО "Жилсервис УК" оказывало собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также на основании решения собственников организовало проведение ремонта внутридомового трубопровода холодного водоснабжения и теплоснабжения.

Сославшись на то, что ИП Кияшко Д.А., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Свободный, ул. Малиновского, 69, находящегося в управлении ООО "Жилсервис УК", не произвел оплату оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества МКД, а также не внес дополнительную плату за ремонт внутридомового трубопровода, в связи с чем на его стороне сформировалась задолженность в размере 31 181, 24 рубля, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ИП Кияшко Д.А. задолженность за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2015 в сумме 17 497, 17 рубля, а также задолженность за ремонт внутридомового трубопровода системы отопления и холодного водоснабжения в сумме 13 684, 07 рубля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Фактическое выполнение управляющей компанией услуг по техническому содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ремонту внутридомового трубопровода системы отопления и холодного водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в частности: агентским договором с ООО "ЕРКЦ" на организацию работы с собственниками многоквартирных домов от 24.06.2014, договором подряда на ремонт внутридомовых трубопроводов отопления и холодного водоснабжения, актами о приемке выполненных работ, накладными, товарными чеками.

Поскольку на основании договора управления от 01.10.2008 ООО "Жилсервис УК" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем комплексных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить эти работы и услуги.

Возражая относительно названного вывода суда, предприниматель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, находится в управлении ТСЖ "Северный".

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено, в спорном МКД выбран способ управления -товариществом собственников жилья, которое функции управления домом передала ООО "Жилсервис УК", и с последним заключен договор на управление жилищным фондом от 01.10.2008.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10 предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом. Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье, не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.

Таким образом, поскольку по договору от 01.10.2008 ТСЖ "Северный" передало все функции по управлению многоквартирным домом истцу, требование последнего о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерно.

Расчет задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества определен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, а также тарифа на содержание общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Администрации г. Свободного от 25.01.2011 N 62.

Задолженность по внесению дополнительных сборов за ремонт трубопровода рассчитана на основании общей стоимости таких работ пропорционально доли ответчика в праве общей собственности МКД.

Расчет задолженности составлен, верно.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность расчета взысканной судом задолженности и невозможность его проверки ответчиком ввиду отсутствия специальных навыков и специалистов данного профиля, нельзя признать обоснованными, поскольку не содержит сложных арифметических расчетов, кроме того ответчик в порядке пункта 1 статьи 59 АПК РФ для защиты своих интересов не лишен права привлечь представителя.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности исковое требование в части основного долга подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости услуг, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851, 37 рубля.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен управляющей компанией суммарно исходя из суммы ежемесячного платежа, начиная с 19.06.2013 по 10.06.2015.

Оспаривая начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил свой контрасчет и доводы, ставящие под сомнение правильность определения как периода образования просрочки оплаты основной задолженности, так и сам расчет процентов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2015 по делу N А04-1803/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова