Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-10854/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-57125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца- ИП Ботнева А.С. (ИНН: 500500015305, ОГРНИП: 309500518800017) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Ахметовой Н.Б. (ИНН: 500504820165, ОГРНИП: 305500533300032) -представительнее явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича (ИНН: 500500015305, ОГРНИП: 309500518800017) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-57125/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

по иску ИП Ботнева А.С. к ИП Ахметовой Н.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ботнев Александр Сергеевич(далее - ИП Ботнев А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм от по решению суда от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57125/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-57125/12, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 61).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, - ИП Ботнев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ботнев Александр Сергеевич (далее - ИП Ботнев А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Наталье Борисовне (далее - ИП Ахметова Н.Б.) о взыскании задолженности по договору аренды 27.06.2008 г. за период с 01.01.2009 г. по 01.11.2010 г. в размере 467 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 31.10.2012 г. в размере 74 851 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57125/12, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-35).

Поскольку ответчик не исполнил решение суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договора о возможности индексации денежных сумм между сторонами не имеется.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы закона.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Ботнев А.С. не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у истца имеется возможность компенсировать свои потери путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов на сумму основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-57125/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич