Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-10849/15 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - ходатайство - задолженность по договору - публикация судебных актов)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-10849/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-57125/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца- ИП Ботнева А.С. (ИНН: 500500015305, ОГРНИП: 309500518800017) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Ахметовой Н.Б. (ИНН: 500504820165, ОГРНИП: 305500533300032) -представительнее явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Натальи Борисовны (ИНН: 500504820165, ОГРНИП: 305500533300032) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57125/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

по иску ИП Ботнева А.С. к ИП Ахметовой Н.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ботнев Александр Сергеевич (далее - ИП Ботнев А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Наталье Борисовне (далее - ИП Ахметова Н.Б.) о взыскании задолженности по договору аренды 27.06.2008 г. за период с 01.01.2009 г. по 01.11.2010 г. в размере 467 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 31.10.2012 г. в размере 74 851 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57125/12, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, - ИП Ахметова Н.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой - ИП Ахметова Н.Б. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что обжалуемый судебный акт не получала и не была извещена о судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ИП Ахметовой Н.Б были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ИП Ахметовой Н.Б о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41- 57125/12, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41- 57125/12 истек 26 марта 2013 года.

Согласно штампу канцелярии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба подана заявителем 27 августа 2015 года., то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно распечатке с сайта "Почта России копия определения от 24.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству вручено Ахметовой Н.Б. 09.01.2013 г ( л.д. 16).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ахметова Н.Б. должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 01.03.2013.

Таким образом, у Ахметовой Н.Б. имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции, и своевременно представить апелляционную жалобу.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57125/12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ахметовой Натальи Борисовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57125/12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ахметовой Наталье Борисовне справку на возврат из Федерального бюджета 3000 рублей, оплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Д.Д. Александров