Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-10013/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А76-5175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2015 по делу N А76-5175/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Закрытое акционерное общество "Механоремонтный комплекс" (ОГРН 1027402171433, далее - ЗАО "МРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (ОГРН 1069658093394, далее - ООО "РОСМЕТ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 25 668 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 995 руб. 90 коп. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.43-47).

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РОСМЕТ" просит решение суда отменить (т.2, л.д.54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ответчика. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения. При этом доказательств наличия в действительности таких переговоров, а также каких-либо предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ЗАО "МРК" (поставщик) и ООО "РОСМЕТ" (покупатель) подписан договор поставки N 120004 (т.1, л.д.12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. Количество, сортамент, сроки поставки, условия поставки определяются спецификацией покупателя с указанием нормативно-технической документации, согласовываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 и 1.2 договора поставки).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 10.01.2012 N 120004 о внесении изменений в пункт 4.1 договора (т.1, л.д.16).

Дополнительным соглашением N 2 к договору поставки от 10.01.2012 N 120004 внесены изменения в пункты 4.1, 4.2 и 8.3 договора (т.1, л.д.17).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору поставки от 10.01.2012 N 120004, в котором стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2013 включительно (т.1, л.д.18).

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 к договору поставки от 10.01.2012 N 120004, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014 включительно и внесли изменения в пункт 4.1 договора (т.1, л.д.19).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору поставки от 10.01.2012 N 120004 с внесением изменений в пункт 4.1 договора (т.1, л.д.23).

Спецификацией от 03.07.2014 N 01/07/2014 к договору поставки от 10.01.2012 N 120004 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара. Общая стоимость товара с учетом НДС составляет 28 744 800 руб. Срок поставки: 2 шт. - июль, 2шт.-август, 6 шт.-сентябрь, 8 шт. -октябрь, 6шт.-ноябрь, 6шт.-декабрь. Оплата транспортных расходов за счет поставщика. Условия оплаты: покупатель обязан оплатить продукцию с учетом НДС денежными средствами в течение 45 дней с момента отгрузки продукции (т.1, л.д.20).

Спецификацией от 06.06.2014 N 03/06/2014 к договору поставки от 10.01.2012 N 120004 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара. Общая стоимость товара с учетом НДС составляет 18 285 162 руб. Срок поставки: 7 шт. - июль, 8шт.-август, 4 шт.-июль, 4 шт.-август, 4шт.-сентябрь, 4шт.-август, 3шт.-сентябрь, 5шт.-июль, 5шт.-август, 4 шт. -октябрь, 8шт.-ноябрь. Оплата транспортных расходов за счет поставщика. Условия оплаты: покупатель обязан оплатить продукцию с учетом НДС денежными средствами в течение 45 дней с момента отгрузки продукции (т.1, л.д.21).

Спецификацией от 10.09.2014 N 01/09/2014 к договору поставки от 10.01.2012 N 120004 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара. Общая стоимость товара с учетом НДС составляет 12 311 648 руб. Срок поставки: 2шт.-сентябрь, 4шт.-октябрь, 6шт.-ноябрь, 10шт.-сентябрь, 3шт.-октябрь, 3шт.-ноябрь, 2шт.-ноябрь, 1шт.-сентябрь, 2шт.-сентябрь, 3шт.-октябрь, 5шт.-ноябрь, 2шт.-сентябрь, 3шт.-октябрь, 5шт.-ноябрь.. Оплата транспортных расходов за счет поставщика. Условия оплаты: покупатель обязан оплатить продукцию с учетом НДС денежными средствами в течение 45 дней с момента отгрузки продукции (т.1, л.д.22).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным (т.1, л.д. 24-91).

Доказательства уплаты долга ответчик не представил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 25 668 186 руб. (т.2, л.д. 13-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их правомерности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность истца по поставке товара исполнена, факт поставки и приема товара при рассмотрении дела установлен, ответчиком не оспаривается, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 25 688 186 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате продукции, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, размер процентов составил 399 995 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 104), за период по 26.01.2015. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

Довод ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку при расчете размера процентов истцом использовалась однократная ставка банковского процента - 8,25, оснований для ее последующего снижения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства не заявил.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2015 по делу N А76-5175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева