Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-21390/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-60771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шелевер Н.В. (доверенность от 20.12.2014 г.)

от ответчика (должника): 1 - Старостенко А.В. (доверенность от 07.09.2015 г.), 2 - Медведев А.В. (доверенность от 01.06.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21390/2015, 13АП-21391/2015) ООО "ВХВ", ООО "Блэк Джек-1" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-60771/2013 (судья Дудина О.Ю.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "БСС"

к ООО "ВХВ", ООО "Блэк Джек-1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВХВ" (далее - ООО "ВХВ") о взыскании 120 328 218 руб. 16 коп. ущерба за порчу лекарственных препаратов, хранившихся на складе истца по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И, пом. 2Н, 9Н, при пожаре в помещении 1Н, причиненного случившимся 10.04.2013 в помещении ответчиков 1Н по тому же адресу пожаром.

Определением от 11.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек-1".

Определением от 22.01.2014 г. ООО "Блэк Джек-1" привлечено к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика.

Решением от 31.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. решение о 31.03.2014 г. отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу N А56-60771/2013 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 г. по тому же делу оставлено в силе.

ООО "ВХВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "БСС" 8 795 736 руб. судебных расходов, из которых 709 896 руб. и 7 715 659 руб. 08 коп. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по соответствующим договорам, 363 006 руб. и 7 175 руб. расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы и участия эксперта в судебном заседании соответственно.

Определением от 24.07.2015 г. с ООО "БСС" в пользу ООО "ВХВ" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

ООО "Блэк Джек-1" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "БСС" судебных расходов в размере 706 055,82 руб., из которых 590 919 руб. 21 коп. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по соответствующим соглашениям, 70 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, 7 258 руб. 61 коп. расходы по доставке писем и 37 878 руб. расходы по оплату услуг по исследованию выбросов от технологического оборудования, пробы воздуха в рабочей зоне ООО "Циклон Плюс".

Определением от 24.07.2015 г. с ООО "БСС" в пользу ООО "Блэк Джек-1" взыскано 177 878 руб. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 70 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате заключения ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (пожаротехническая экспертиза) и 37 878 руб. в счёт возмещения издержек по оплате исследования выбросов от технологического оборудования, пробы воздуха в рабочей зоне ООО "Циклон Плюс"; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики просят определения, вынесенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, отменить и взыскать с ООО "БСС" заявленные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков апелляционные жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение ответчиками расходов на оплату услуг в заявленных размерах обусловлено ценой соответствующих договоров, заключенных на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценивая фактически оказанные ответчикам юридические услуги, а также учитывая характер спора, признал заявленные ответчиками судебные расходы на представителя чрезмерными.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В остальной части заявленные к взысканию расходы не относятся по смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным и поэтому не подлежали возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 г. по делу N А56-60771/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова