Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-1884/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-60771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Черняевой О.А. по доверенности от 13.09.2013,

от ответчика (должника): Селезнева И.Е. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1884/2014) ООО "БСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-60771/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "БСС"

к ООО "ВХВ"

об отмене обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВХВ" взыскании убытков в сумме 120 328 218 руб. 16 коп., причиненных в результате задымления помещений истца.

Определением суда от 25.11.2013 приняты обеспечительные меры по иску - наложен арест на имущество ООО "ВХВ" - нежилое помещение общей площадью 3275,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, литер И, помещение 1Н.

Ответчик 04.12.2013 подал заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2013.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято судом необоснованно, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослался на то, что сумма иска очень значительна для ООО "БСС", а ответчиком принимаются действия по отчуждению имущества, что, по мнению истца, указывает на финансовые затруднения ООО "ВХВ" и на невозможность своевременно исполнить свои обязательства, что приведет к затруднению исполнения судебного акта в будущем.

В своем заявлении об отмене обеспечительных мер ответчик эти обстоятельства оспаривает и опровергает, указывая, что заявление истца не подтверждено доказательствам, а представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывает лишь на то, что ООО "ВХВ" является собственником имущества, об аресте которого просил истец.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они должны быть соразмерны заявленному требованию и для предотвращения причинения значительного ущерба истцу могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются меры, связанные с отчуждением имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, возможность причинения ущерба истцу или совершения иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, документально не подтверждена.

Спор о праве ООО "ВХВ" на имущество отсутствует.

Апелляционный суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, заявитель, указывая в тексте апелляционной жалобы, что ответчик может совершить действия по отчуждению недвижимого имущества, не представил документы, подтверждающие его доводы. Конкретных доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не подкреплена соответствующими доказательствами, носит предположительный характер и не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При доказанности обстоятельств, которые в силу закона служат основанием для принятия обеспечительных мер, за истцом сохраняется предусмотренное АПК РФ право на повторное обращение в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в силу чего, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 года по делу N А56-60771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова