Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-23678/15 (ключевые темы: договор строительного подряда - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - гарантийные обязательства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-23678/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-24439/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Третьяков С.Н. - доверенность от 29.06.2015

от ответчика: Портнов А.А. - доверенность от 06.10.2015

от ООО "Пеликан-Авто": Голощеня А.Ю. - доверенность от 17.02.2015

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23678/2015 ООО "Пеликан-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-24439/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Сервис инженерных систем"

к ООО " Инвестиционная строительная компания "НКС"

иное лицо: ООО "Пеликан-Авто"

о взыскании 1 091 206, 48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" (адрес: 394038, Воронеж, Воронежская обл., Конструкторов,31А,303, ОГРН: 1143668001058; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д.14/лит.А/пом.5-Н, ОГРН: 1089847050083; далее - ответчик) 1 060 109, 92 руб. задолженности по договору строительного подряда N А26/45-11 от 08.09.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2011 г. и N 2 от 08.04.2013 г.) на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления и теплоснабжения воздушных тепловых завес корпуса N 1, договору строительного подряда N А26/60-11 от 12.12.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.2014 г. и N 2 от 02.03.2013 г.) на выполнение комплекса работ по монтажу системы вентиляции корпуса N 1 на объекте "Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080506:0004, 31.096 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности в размере 1.060.109 руб. 92 коп. за период с 02.04.2015 г. по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением суда от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пеликан-Авто", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить..Податель жалобы ссылается, что решение было вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Пеликан-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика частично согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис Инженерных Систем" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" (Генподрядчик) заключены договоры строительного подряда N А26/45-11 от 08.09.11 иN А26/60-11 от 12.12.11.

Между субподрядчиком, 27.01.14 ООО "СЕРВИС ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ"(ОГРН 1143668001058, ИНН 3665097848) и Генподрядчиком заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора от 27.01.14 Цедент (Субподрядчик) уступает, Цессионарий принимает права (требования) к должнику (Генподрядчику) по договору строительного подряда N А26/45-11 от 08.09.11 на сумму 605.533 руб. 26 коп. и N А26/60-11 от 12.12.11 на сумму 454.576 руб. 66 коп.

По мнению заявителя, решение принято о его правах и обязанностях в части выполнения гарантийных обязательств ООО "Сервис Инженерных Систем" (ИНН 3665067152, ОГРН 1083668006003)по договорам строительного подряда N А26/45-11 от 08.09.11 иN А26/60-11 от 12.12.11.

В тоже время апелляционный суд обращает внимание, что из содержания оспариваемого судебного акта апелляционным судом не усматривается, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении лица, участвующего в деле, затрагивающее права и законные интересы подателя жалобы.

ООО "Пеликан-Авто", не является ни стороной по договорам подряда N А26/45-11 от 08.09.11 иN А26/60-11 от 12.12.11, ни стороной по договору цессии.

ООО "Сервис Инженерных Систем" (ИНН 3665067152, ОГРН 1083668006003) по-прежнему отвечает перед ООО "Пеликан-Авто" по гарантийным обязательствам, что прямо следует из договоров строительного подряда и договора цессии. Никакой замены должника по гарантийным обязательствам не производилось.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Пеликан-Авто" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Пеликан-Авто" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан-Авто" (ОГРН 1027700398791, место нахождения: 125057, Москва, ул. Острякова, д. 3) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 10989 от 17.09.2015, в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева