Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7883/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А52-99/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А52-99/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 4а, офис 5Н; ИНН 6027054702, ОГРН 1026000962360; далее - Общество) 21.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Домаленко Михаилу Николаевичу (место жительства: 180017, город Псков; ИНН 602700573342, ОГРНИП 304602730700126; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности осуществить возврат арендованного имущества, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 17.

Определением от 05.05.2015 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Предприниматель 06.05.2015 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 41 000 руб. на оплату услуг представителя, 294 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Определением от 28.07.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 41 000 руб. судебных издержек, отказал в остальной части заявления.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, поскольку производство по делу прекращено. В настоящем деле отсутствует лицо, в чью пользу принят судебный акт. Согласно статьям 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования Общества фактически удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Домаленко Иван Михайлович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг 24.08.2012 N АБ 05-001.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу N А52-99/2015, в том числе: правовые анализы искового заявления Общества, выписки из реестра прав на недвижимое имущество, копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014, копии уведомления о расторжении договора аренды, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество, подготовка отзыва на исковое заявление, правовые анализы копии уведомления о смене замков, копии заключения по обращению Предпринимателя в полицию, копии письма Шестаковой О.А. от 08.12.2014, претензии от 13.01.2015, отправка почтовой корреспонденции в адрес Общества, иные услуги, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 27.01.2015, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2015, дополнительное соглашение к договору от 28.01.2015, акт об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 30.04.2015, дополнительное соглашение к договору от 25.03.2015, акт об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 30.04.2015, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 30.03.2015, акт об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 30.03.2015 от 30.04.2015, расходный кассовый ордер от 30.04.2015 N 365 на 41 000 руб.

Полагая, что данные судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 41 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласилось Общество. Возражений со стороны Предпринимателя на определение суда и апелляционную жалобу не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 41 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное удовлетворение заявления Предпринимателя в связи с принятием судом отказа истца от иска и прекращением производства по делу является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела видно, что истец отказался от иска в связи с исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Определением от 05.05.2015 суд принял отказ от иска, прекратил производство по делу, возвратил истцу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, то есть выполнил действия, предписанные частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме Налогового кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, как правомерно указал суд в определении о распределении судебных расходов, из материалов дела видно, что отказ истца от иска фактически связан с исполнением ответчиком его требований до обращения с иском в суд. Об этом свидетельствуют все пояснения и возражения ответчика на иск, отсутствие актов о передаче истцу помещений ответчиком именно в процессе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, оснований для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2015 года по делу N А52-99/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова