Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11670/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - введение наблюдения - надлежащее извещение - продление срока - почтовые отправления)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11670/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А76-10704/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Мономах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-10704/2015 о признании требования обоснованным, введении наблюдения (судья Калина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мономах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 15.10.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 15.10.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 23.09.2015.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена закрытому акционерному обществу "Мономах" по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, в том числе по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получена заявителем 29.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 4540809180150.

При проверке исправлений закрытым акционерным обществом "Мономах" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы должнику обществу с ограниченной ответственностью "Урал Транс", арбитражному управляющему Кулешову Сергею Анатольевичу, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения закрытого акционерного общества "Мономах" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Мономах" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-10704/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина