Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-11618/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-10704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-10704/2015 о признании требования обоснованным, введении наблюдения (судья Калина И.В.).

Закрытое акционерное общество "Мономах" (ОГРН 1037739591010, ИНН 7735041422, далее - кредитор, общество "Мономах") 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс" (ОГРН 1107447010846, ИНН 7447176430, далее - должник, общество "Урал Транс") несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении временным управляющим Кулешова Сергея Анатольевича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело" (далее - саморегулируемая организация); установлении вознаграждения временному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 3-6).

Определением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий), член саморегулируемой организации. Этим же определением, требования заявителя в сумме 2 849 974,90 рублей основного долга, 37 250 рублей судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Кулешов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявителю в требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применение закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно полно рассмотрел все обстоятельства дела, в частности, заявителем не подтвержден факт наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, не представлены доказательства наличия какого-либо имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, платежеспособности учредителя, готовности третьих лиц оплатить процедуру банкротства. Сам заявитель финансировать процедуру отказался.

Заявитель жалобы отметил, что саморегулируемая организация направила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе, заявление арбитражного управляющего Кулешова С.А. о согласии рассмотрении его кандидатура для назначения на должность арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. С целью реализации правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий просил суд обязать заявителя по делу о банкротстве внести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 рублей для финансирования процедуры. Данное условие выполнено не было. Данное заявление учитывало все негативные последствия по предыдущим делам (определения вступили в законную силу), где вознаграждение не получено, а расходы не возмещены на общую сумму 1 669 040,06 рублей (дело NА60-13802/2014, N А41-59066/2012, N А41-53450/2012). По мнению арбитражного управляющего, данная ситуация заведомо ведет к использованию труда арбитражных управляющих безвозмездно, что противоречит Конституции Российской Федерации. При отсутствии финансирования у арбитражного управляющего не имеется возможности восполнить резервы из источников от другой деятельности.

При подаче апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: запрос финансирования N 1 от 10.09.2015, заявление об обязании заявителя по делу о банкротстве внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 рублей; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делуNА60-13802/2014, определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу NА41-59066/2012, определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу NА41-53450/2012, определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу NА41-53450/2012.

В приобщении к материалам дела данных документов отказано, поскольку запрос финансирования N 1 от 10.09.2015 и заявление об обязании заявителя по делу о банкротстве внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 рублей составлены после принятия обжалуемого судебного акта, а судебные акты, вынесенные в рамках иных дел, не относимы к предмету рассматриваемого спора (статьи 65, 66, 67, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег.N 43538).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о создании общества "Урал Транс" в качестве юридического лица 01.09.2010 внесены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1107447010846) (л.д. 48-52).

Общество "Мономах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Урал Транс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 850 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-144656/2014 с общества "УралТранс" в пользу общества "Мономах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 850 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 250 рублей (л.д. 21-24).

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006882086 от 11.12.2014, который предъявлен для исполнения в банк (л.д. 25-32, 34-35). По инкассовому поручению сумма списана частично в размере 25,01 рублей (л.д. 34). На остальную сумму взыскания - 2 887 224,99 рублей банком сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2 887 224,99 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2014 по делу N А40-144656/2014, и положения статей 3, 6, 7, 39, 48 Закона о банкротстве, общество "Мономах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника Кулешова Сергея Анатольевича, члена вышеуказанной саморегулируемой организации.

В материалы дела через канцелярию суда от инспекции 17.06.2015 поступили документы: выписка из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах, учредительные документы, бухгалтерская отчетность (л.д. 59-87).

05.06.2015 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова С.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника общества "Урал Транс" (л.д. 86-87).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-144656/2014, которым с должника в пользу кредитора взысканы неосновательное обогащение в размере 2 850 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 250 рублей.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательств принятия должником мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу (08.12.2014) в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность общества "Урал Транс" перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Относительно рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении указал наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить временного управляющего.

22.06.2015 (вх. N 19178) в арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Кулешова С.А., а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 86-87).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Кулешова С.А. временным управляющим.

Следовательно, представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для введения процедуры наблюдения, соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, не представлены доказательства наличия какого-либо имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, платежеспособности учредителя, готовности третьих лиц оплатить процедуру банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

По смыслу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеется, в том числе по инициативе суда на любой стадии процесса, в частности, и на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суду первой инстанции доводы, указанные арбитражным управляющим, лица, участвующие в деле, не приводили, а имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не позволяли сделать однозначный вывод о недостаточности имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, необходимости проверки платежеспособности учредителя и готовности третьих лиц финансировать процедуру. Так, в деле имелись сведения о наличии у должника открытого расчетного счета, но информация об остатках на счете отсутствовали, сведения из банка имелись лишь по состоянию на 15.01.2015; из бухгалтерского баланса, предоставленного налоговым органом, следовало наличие активов должника лишь на 10 000 рублей (запасы) по состоянию на конец 2014 года; сведения об активах должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую непосредственно введению процедуры, не представлены; информации из регистрирующих органов об имуществе должника в деле также не имелось; а из документов, представленных кредитором, не следует, что им направлялся исполнительный лист в службу судебных приставов, которой выполнялись какие-либо мероприятия по принудительному исполнению судебного акта.

Заявителем жалобы не учтено, что именно в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния, по результатам которого временный управляющий должен сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, а также о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367). Таким либо подобным документом суд первой инстанции не располагал.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием вероятности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника. Судебный акт вынесен по результатам обращения непосредственно временного управляющего, указавшего на то, что им выявлено отсутствие денежных средств и имущества для проведения процедуры банкротства, заявителем по делу не выражено согласие на финансирование процедуры. Наличие данного судебного акта не подтверждает доводов заявителя жалобы, учитывая, что приведенные временным управляющим факты, послужившие основанием для прекращения производства по делу, установлены после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, доводы о невозможности погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим, в том числе на вознаграждение, носят предположительный характер, приведены без учета положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве об обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить расходы на процедуру. Сам по себе отказ заявителя по делу о банкротстве финансировать процедуру не подтверждает доводов арбитражного управляющего, учитывая, что в деле не имеется сведений о реализации заявителем жалобы судебного порядка возмещения расходов. Не получение возмещения расходов, понесенных в процедурах других должников, не может подтверждать невозможности возмещения таковых в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-10704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко