Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-8557/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А75-4325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8557/2015) Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16.06.2015 по делу N А75-4325/2015 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-4325/2015 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-4325/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указал, что факт эксплуатации Обществом трубопровода подтверждается паспортом трубопровода, согласно которому, дата вводу нефтепровода в эксплуатацию - 24.07.2014. В жалобе указано, что объяснениями начальника управления эксплуатации трубопроводов ООО "Газпромнефть-Хантос" Зуевского И.А. подтверждается, что фактически Общество эксплуатировало нефтепровод уже с 24.07.2014.

Общество и Прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт незаконной эксплуатации ООО "Газпромнефть-Хантос" нефтепровода южной части Приобского месторождения нефти, используемого для целей транспортировки газоводонефтяной эмульсии.

Так, было установлено, что владельцем лицензии ХМН 15538 НЭ от 19.04.2013 на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Южной части Приобского месторождения нефти в Ханты-Мансийском районе является ООО "Газпромнефть-Хантос".

В ходе проверки было установлено, что Обществом для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии из скважин куста N 135 Южной части Приобского месторождения нефти, в границах арендованного лесного участка площадью 36,67 га в выделах NN 3,14,18 квартала 547 и в выделах NN 2,13 квартала 565 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты- Мансийском районе ХМАО - Югры построен и с 24.07.2014 введен в эксплуатацию трубопровод "Нефтегазосборные сети К135 - т.вр. К135", протяженностью 4011 метров, являющийся этапом строительства объекта: "Обустройство объектов эксплуатации ЮЛТ Приобского месторождения. Кусты скважин N135, 253, 253.1, 920, 933, 933.1, 933.2".

Согласно эксплуатационному паспорту, 28.07.2014 нефтепровод зарегистрирован в службе технического надзора ООО "Газпромнефть - Хантос", назначены лица ответственные за его эксплуатацию.

В ходе проверки Прокурор пришел к выводу о том, что ввод в эксплуатацию нефтепровода для транспортировки газоводонефтяной эмульсии, добываемой из скважин куста N 135 Южной части Приобского месторождения осуществлен ООО "Газпромнефть-Хантос" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

07.04.2015 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Газпромнефть-Хантос" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-4325/2015 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо определить следующие обстоятельства: осуществляется ли эксплуатация объекта; является ли эксплуатируемый объект объектом капитального строительства; относятся ли проведенные на объекте работы к строительству, реконструкции, либо капитальному ремонту; требуется ли для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, вышеуказанный нефтепровод, транспортирующий нефть и подтоварную воду, является объектом капитального строительства и относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Разрешение на ввод в эксплуатацию, по сути, должно подтвердить, что выполненное строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, построенный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка, и предоставить лицу право осуществлять эксплуатацию.

Эксплуатация в отсутствие соответствующего разрешения является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Прокурором было установлено и подтверждается материалами дела, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - отделом геологии и лицензирования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу разрешение на ввод указанного выше объекта капитального строительства в эксплуатацию выдано 30.10.2014 (л. д. 46).

По утверждению Прокурора в период времени с 24.07.2014 по 29.10.2014 ООО "Газпромнефть-Хантос" эксплуатировало объект капитального строительства: "Нефтегазосборные сети К135 - т.вр. К135", протяженностью 4011 м, являющийся этапом строительства объекта: "Обустройство объектов эксплуатации ЮЛТ Приобского месторождения. Кусты скважин N 135, 253, 253.1, 920, 933, 933.1, 933.2", без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между тем, апелляционный суд в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Прокурор не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации Обществом нефтепровод в указанный период.

Так, в подтверждение факта эксплуатации Обществом объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию заявителем представлена информация автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" от 21.01.2015 по добыче нефти из скважин, введенных в эксплуатацию с октября по декабрь 2014 года (л.д. 19-24).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела информации, добыча нефти из скважин куста N 135 начата с ноября 2014 года (л. д. 20), в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию получено Обществом 30.10.2014.

Наличие паспорта трубопровода, который был зарегистрирован в технадзоре ООО "Газпромнефть-Хантос" 28.07.2014 (л.д.54-61), не может подтверждать эксплуатацию объекта в период с 24.07.2014 по 29.10.2014.

Также не подтверждается факт эксплуатации Обществом нефтепровода с 24.07.2014 объяснениями начальника управления эксплуатации трубопроводов ООО "Газпромнефть-Хантос" Зуевского И.А. (л.д. 34-38).

Так, из содержания данных Зуевским И.А. объяснений определенно не следует, что нефтепровод эксплуатировался Обществом с 24.07.2014; какие-либо сведения об эксплуатации объекта в спорный период Зуевским И.А. не даны в объяснениях.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии в деле доказательств того, что добыча нефти из скважин куста N 135 начата с ноября 2014 года, объяснения Зуевского И.А. не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного доказательства, подтверждающего факт эксплуатации Обществом объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписанный 20.10.2014 акт приёмки законченного строительством объекта также не является доказательством эксплуатации объекта, поскольку оформление такого документа необходимо для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором не представлено доказательств эксплуатации Обществом нефтепровода без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Прокурор в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2015 по делу N А75-4325/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов