Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-10961/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - адресная справка - пропуск срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-10961/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А76-2530/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротиной Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-2530/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сиротиной Юлии Витальевны - Баубеков Р.С. (паспорт, доверенность 74 АА 2388958 от 11.08.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Механика" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-2530/2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Механика" (ИНН 7415064170, ОГРН 1097415000100, далее - должник).

Решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 237 от 27.12.2014.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 9891) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2012, в соответствии с которым должник в лице директора Сиротиной Юлии Витальевны передал в собственность гражданке Сиротиной Юлии Витальевны (далее - ответчик) автомобиль Тойота РАВ 4, год выпуска 2010 (V1N JTMBE31V20D037680, номер двигателя А659922, цвет белый, гос. номер У057НВ 174, далее - автомобиль); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на автомобиль и обязании ответчика передать должнику указанный автомобиль (л.д. 4-8). Сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная при наличии признаков несостоятельности должника, заинтересованности между сторонами сделки, с причинением вреда (по заниженной стоимости в отсутствие оплаты), при злоупотреблении правом.

Определением суда от 18.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки. Суд обязал ответчика передать должнику автомобиль. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 124-135).

Не согласившись с определением суда от 18.06.2015, ответчик 21.08.2015 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что о вынесенном судебном акте узнал, получив постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства 14.08.2015; почтовая корреспонденция о дате и времени судебных разбирательств в адрес ответчика не поступила в силу непонятных причин.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем приложены дополнительные документы: копии выписки паспорта в отношении Сиротиной Ю.В., постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 26939/15/74054-ИП, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.11.2012, 26.11.2012.

Определением апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, подателю жалобы, иным лицам предложено представить дополнительные доказательства в целях проверки обоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока 01.09.2015 направлен запрос в адрес Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - Почта России) о предоставлении информации о вручении Сиротиной Ю.В. судебной корреспонденции.

Дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе - копии выписки паспорта в отношении Сиротиной Ю.В., постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 26939/15/74054-ИП, приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

09.10.2015 в суд от Почты России поступил ответ на запрос (рег. 37604), с которым участники процесса ознакомлены в судебном заседании.

12.10.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило мнение на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (рег.N 37732). Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указав, что корреспонденция была направлена им и судом по известному адресу ответчика, но возвращена с отметкой "истек срок хранения". Впоследствии, в материалы дела представлена адресная справка в отношении Сиротиной Ю.В., содержащийся в справке адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, следовательно, является надлежащим для уведомления ответчика. В связи с установлением в ходе рассмотрения заявления иного адреса регистрации Сиротиной Ю.В. конкурсный управляющий 08.05.2015 представил в материалы дела почтовую квитанцию, подтверждающую направление ответчику копии заявления о признании сделки недействительной. Согласно информации с сервиса Почта России, направленная корреспонденция прибыла в место вручения 13.05.2015, была предпринята неудачная попытка вручения 13.05.2015, а 26.05.2015 возвращена заявителю с отметкой "истек срок хранения".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, просил его удовлетворить. Также заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, в которых указано, что о находящемся в производстве суда заявлении конкурсного управляющего ответчик не знал по независящим от него обстоятельств, так как почтовую корреспонденцию от конкурсного управляющего и арбитражного суда не получал, в связи с тем, что сотрудниками почтовой связи недобросовестно выполнялись обязанности по доставке заказной почты, извещения о поступлении заказных писем и письма вручены не были.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что ответчик однозначно была информирована о процессе, поскольку являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры в виде ареста. Представил копии конвертов, возвращенных ему органом почтовой связи

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения ответчика и конкурсного управляющего по ходатайству о восстановлении пропущенного срока приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 65, 66, 81, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 составляет десять дней и истек 02.07.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru обжалуемое определение суда от 18.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) размещено на указанном сайте 19.06.2015 (16:52:48 МСК) и 12.06.2015 (18:01:01 МСК) соответственно.

Апелляционная жалоба Сиротиной Ю.В. направлена посредством почтовой связи в Арбитражный суд Челябинской области 21.08.2015 (т.2, л.д. 12), то есть со значительным пропуском срока на обжалование (около двух месяцев).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявителем обстоятельства и доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием для восстановления срока апелляционного обжалования определения суда, исходя из следующего.

Процессуальный статус заявителя жалобы - ответчик, к которому предъявлены требования об оспаривании сделки. Следовательно, к указанному лицу применяются общие положения процессуального законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., действуя от имени должника, указал адрес Сиротиной Ю.В.: г.Миасс, ул.Вернадского, д.20, кв. 13 (т.1, л.д. 4). По данному адресу конкурсным управляющим было направлено заявление об оспаривании сделки должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2015 (почтовый идентификатор 45499175070056).

Определением суда от 02.04.2015 (т.1, л.д. 1-3) заявление конкурсного управляющего принято к производству, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2015. Данное определение опубликовано 03.04.2015 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).

Определением от 30.04.2015 судебное разбирательство отложено на 04.06.2015, публикация данного судебного акта осуществлена 01.05.2015 (л.д. 115).

02.04.2015 суд первой инстанции направлял в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации, дате и месте рождения Сиротиной Ю.В.

Согласно адресной справке от 14.04.2015, представленной в дело по запросу суда, Сиротина Ю.В. зарегистрирована по месту жительства: Челябинская область, г. Миасс, ул. Высоцкого, д.2, кв.3 (т.1, л.д. 78). Адрес, содержащийся в адресной справке от 14.04.2015, указан заявителем жалобы и в апелляционной жалобе.

В связи с установлением в ходе рассмотрения заявления иного адреса регистрации Сиротиной Ю.В. суд обязал конкурсного управляющего направить заявление с прилагаемыми документами ответчику по адресу, содержащемуся в адресной справке, доказательства направления представить в суд (определение суда от 30.04.2015; т.1, л.д. 97).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию почтовой квитанции от 08.05.2015 (почтовый идентификатор 45499301394193), подтверждающей направление ответчику копии заявления о признании сделки недействительной по адресу, указанному в адресной справке (т.1, л.д. 113). Согласно информации с сайта Почта России почтовое отправление N 45499301394193 прибыло в место вручения 13.05.2015; была предпринята неудачная попытка вручения 13.05.2015, а 26.05.2015 истек срок хранения письма конкурсного управляющего и оно возвращено отправителю. Конверт обозревался в судебном заседании, копия его приобщена к материалам дела.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по указанному в заявлении об оспаривании сделки адресу и в адресной справке.

Судебные извещения: почтовые идентификаторы 45499112783452, 45499112925647 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 30.04.2015 (т.1, л.д. 90, 116), почтовые идентификаторы 45499186234928, 45499186234935 об отложении судебного заседания на 04.06.2015 (т.1, л.д. 117-118) возвращены суду с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта не располагал иным адресом местонахождения ответчика, о наличии такового податель жалобы не указывает.

Порядок извещения участников процесса о судебном разбирательстве регламентирован положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В целях проверки обоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд апелляционной инстанции 01.09.2015 направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении информации о вручении Сиротиной Ю.В. судебной корреспонденции.

Согласно ответу органа почтовой связи заказные письма разряда "Судебное" с почтовыми идентификаторами N N 45499186234928N 45499112783452, 45499186234935, 45499112925647, поступили в соответствующее почтовое отделение, на момент первичной доставки адресата не оказалось дома, извещения ф.22 были опущены в ячейку абонентского почтового шкафа с приглашением получить почтовое отправление непосредственно в ОПС Миасс 456318, вторичные извещения ф.22 на данные почтовые отправления работниками выписывались и доставлялись адресату, по истечении срока хранения возвращены отправителю.

Сомнений в достоверности указанной информации не имеется. Информация, опровергающая данные, предоставленные органом почтовой связи, отсутствует. Сведения ответа подтверждаются данными сайта Почты России, содержащими, в том числе информацию о периоде нахождения корреспонденции в органе почтовой связи по месту жительства ответчика до ее возврата отправителю, попытках вручения.

Следовательно, ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно, что соответствует пунктам 3.2.-2.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343). Нарушений порядка вручения судебной корреспонденции органами почтовой связи судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что адрес регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Таким образом, следует признать, что извещение Сиротиной Ю.В. о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим, а юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Не обеспечив по месту регистрации (жительства) получение судебной и иной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 1, 9, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Сиротина Ю.В. имела признаки заинтересованности в отношении должника, будучи руководителем последнего (л.д. 63, 80-82); определением от 26.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) от бывшего руководителя должника Копытова Алексея Александровича /единственного учредителя, решившего вопрос относительно прекращения полномочий Сиротиной Ю.В. как директора за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве/ истребованы документы-основания выбытия спорного автомобиля, в том числе подтверждение оплаты за него (л.д.23-31, 63, 64); в отношении спорного имущества был наложен арест (л.д. 69-77), а 10.08.2015 непосредственно ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 146). Указанное в совокупности с мерами, принятыми к извещению, как судом, так и конкурсным управляющим, ставит под сомнение пояснения подателя жалобы относительно момента получения информации об обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а заявитель не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по объективным, независящим от него причинам. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 в пределах срока установленного законом на обжалование апелляционному суду не представлено.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 31.08.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Сиротиной Юлии Витальевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Сиротиной Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-2530/2014 прекратить.

Возвратить Сиротиной Юлии Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко