Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39077/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-50893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года

по делу N А40-50893/2015, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. (шифр судьи 178-178)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1067759591107, ИНН 7154844883)

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", МГУП "Жилкооперация"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Курченкова Т.И. (доверенность от 11.06.2015)

от ответчика: Пашкина Е.Н. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1041184,80 руб.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и МГУП "Жилкооперация" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-50893/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, сообщил об изменении наименования на ПАО "МОЭСК".

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, в целях обеспечения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от заказчика аванса, а именно 1041184,80 руб. Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" и получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними 09.01.2007 года договора возмездного оказания услуг N 1/07.

29.03.2012 г. ОАО "МОЭСК" в одностороннем порядке заявило о расторжении договора оказания услуг N 1/07.

Требование ОАО "МОЭСК" о возврате денежных средств в размере 1041184,80 руб. не удовлетворено ГУП "Москоллектор", что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1041184,80 руб., поскольку, по данным истца, ответчик не оказал услуг на указанную сумму.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд исходил из того, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1.2 договора N 1/07 от 09.01.2007 г., указанный договор был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006, N 46 от 13.11.2006, N 65 от 21.12.2006 г.

Взаимодействие сторон в рамках договора осуществлялось на основании постановлений РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006; N 40 от 25.09.2006; N 46 от 13.11.2006. Из указанных актов РЭК следует, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения 3 потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент. Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению. К функциям уполномоченного агента относились функции получения денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств; распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

Между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов" и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9, согласно п. 1.1 которого указанный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

По договору N ПМ-08/2290-08 был перечислен авансовый платеж. Участники расчетов уполномочили Банк зачислять денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению) с последующим перечислением их на счета участников расчетов (сетевых организаций) в соответствии с пунктом 2 Постановления РЭК города Москвы N 39 от 08.09.2006 (устанавливал, доставляющие (доли) каждой сетевой организации в общем размере платы Потребителя за технологическое присоединение).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители). При этом счет, с которого перечислялись денежные средства за технологическое присоединение, не являлся расчетным счетом истца.

Ссылку истца на положения статьи 313 ГК РФ суд правомерно не признал правовым основанием для взыскания истребованной суммы.

Согласно указанной статье исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Денежные средства от лиц, заключивших договоры присоединения с истцом в рамках "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы, с указанного счета денежные средства распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе истцу, ответчику, но каждой организации в ее доле.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. (утратил силу с 01.01.2013 г.), следует, что счет, имеющий номер 40911, являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Транзитный счет N 40911810500181000601 не является расчетным счетом ОАО "МОЭК" и был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора и был закрыт 08.04.2010 г.

На основании чего суд обоснованно указал, что транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка. Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о перечислении ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ГУП "Москоллектор" денежных средств, предъявленных ко взысканию, не соответствует представленным в дело доказательствам.

ОАО "МОЭСК" не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление истцом принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 041 184,80 руб.

В представленном ОАО "МОЭСК" платежном поручении N 554 от 28.08.2008 на сумму 223 732 048,06 руб. отсутствует расшифровка платежа по указанному платежному поручению в части суммы 1 041 184,80 руб.

Платежное поручение N 554 от 28.08.2008 лишь подтверждает перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с транзитного счета АКБ "Банк Москвы".

Представленная истцом таблица (скриншот с программы 1С) никем не подписана и доказательством перечисления денежных средств ГУП "Москоллектор" не является.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не доказан факт перечисления денежных средств ГУП "Москоллектор", предъявленных ко взысканию в размере 1 041 184,80 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон не регулировались постановлениями РЭК г.Москвы, не соответствует законодательству РФ и г. Москвы, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.З ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК г. Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

* абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ: частью 3 ст. 24 указанного закона за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов закреплены полномочия по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного закона, в том числе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину);

* ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (утратил силу 01.01.2011 г.);

* п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции от 07.04.2007);

* п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.

В связи с указанным, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Пунктом 1.2. договора N 1/07 от 09.01.2007 г., заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрено, что он заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г. N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006 г. N 39, от 21.12.2006 г. N 65, от 13.11.2006 г. N 46. Таким образом, стороны в договоре определили круг нормативных актов, которыми регулируются правоотношения между ними. В соответствии с долями, установленными Постановлениями РЭК г. Москвы, каждый участник тарифного регулирования получал денежные средства в определенной для него доле.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора N 1/07 от 09.01.2007 г. оплата должна была осуществляться в размере доли, определенной ГУП "Москоллектор" в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы. Постановлением РЭК г. Москвы от 12.03.2008 г. N 16 была определена доля ответчика в плате за техприсоединение.

Постановления РЭК г. Москвы не оспаривались в судебном порядке, действовали на момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 г.

Таким образом, порядок взаимодействия участников тарифного регулирования (включая ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор"), определенный постановлениями РЭК, в том числе предусмотренный п.2.2, 2.6, 4.3, 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006 г., в пределах компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, не противоречит положениям ст.ст.420-422 и 424 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" является собственником денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 г., не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" - исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009 г., в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", но каждой организации - только в ее доле).

Согласно Положению о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. (утратило силу с 01.01.2013 г.) транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Транзитный счет N 40911810500181000601 был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора. Данный договор N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. был заключен банком Москвы с одной стороны и участниками тарифного регулирования (в том числе ГУП "Москоллектор") с другой стороны.

При внесении платежей на транзитный счет Банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами.

Истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

Денежные средства направлялись ГУП "Москоллектор" на строительство кабельных коллекторов во исполнение условий договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и использовались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-50893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко