Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 06АП-4969/15

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

Дело N А04-5286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д\У N 3": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича

на определение от 19.08.2015

по делу N А04-5286/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д\У N 3"

к индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Анатолию Николаевичу

о взыскании 39 304 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 3" (ОГРН 1092801013227 ИНН 2801147513, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Анатолию Николаевичу (ОГРН 304282722900044, ИНН 282700535932, далее - предприниматель) о взыскании 39 304 руб. 64 коп. неосновательно сбереженные денежные средства вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, кроме того, заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2015 по делу N А04-5286/2015 производство по делу прекращено. Взысканы с предпринимателя расходы на оплату обществом услуг представителя 10 000 руб. и государственная пошлина 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2015 по делу N А04-5286/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ был принят судом и по существу заявленных требований спор не рассматривался. Фактически требования общества добровольно удовлетворены предпринимателем. Поэтому доводы жалобы о несогласии с действиями общества по незаключению своевременно договора и невыставлению счета апелляционным судом не рассматриваются.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в связи с удовлетворением им требований после предъявления иска в суд (платежное поручение от 14.07.2015).

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается представленными документами: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2015 N 194 на сумму 20 000 руб.

Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с предпринимателя в пользу общества. В данном случае, обращение истца за правовой помощью было обусловлено отказом ответчика добровольно исполнить свои обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным вознаграждение представителя по настоящему делу 10 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ошибочен довод предпринимателя о том, что отказавшись от иска, общество отказалось от взыскания судебных расходов. Обществом об этом не заявлялось, а данном случае согласно главе 9 АПК РФ оно имеет право на возмещение судебных расходов: государственной пошлины и судебных издержек.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2015 по делу N А04-5286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская