Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-9520/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - судебное решение - пропуск срока - возврат госпошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-9520/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А59-4893/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заря Сергея Вячеславовича

апелляционное производство N 05АП-9520/2015

на решение от 26.08.2015

по делу N А59-4893/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Юрьева Виктора Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Заря Сергею Вячеславовичу

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

09.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Заря Сергея Вячеславовича на решение от 26.08.2015 по делу N А59-4893/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 26.08.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 28.09.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Заря Сергея Вячеславовича на решение от 26.08.2015 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.10.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Заря Сергей Вячеславович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство не получением его представителем копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель индивидуального предпринимателя Заря Сергея Вячеславовича участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 26.08.2015 направлена заявителю жалобы 26.08.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ,

Решение направлено по адресу, который имеется в материалах дела и указан в апелляционной жалобе: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 78-27. Данный адрес является адресом регистрации Заря Сергея Вячеславовича по месту жительства, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2015 N 65АА 0411886.

Как следует из материалов дела, на конверте почтового отправления N 69302489251595 (которым направлялось обжалуемое решение) имеются отметки органа почтовой связи о нескольких неудачных попытках вручения заказного письма "Судебное". На основании изложено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о принятии обжалуемого судебного акта.

Более того, решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 27.08.2015, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в предусмотренный законом месячный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 106 от 01.10.2015, не может быть решен, поскольку государственная пошлина уплачена не по реквизитам Пятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Заря Сергея Вячеславовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына