Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 03АП-6055/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - земельные отношения - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 03АП-6055/15

г. Красноярск

16 октября 2015 г.

Дело N А33-7688/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Нелли Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2015 года по делу N А33-7688/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Нелли Петровне (ИНН 246605383569, ОГРН 304246607000050) о взыскании 38 115 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 259 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Беляевой Нелли Петровны в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взысканы 38 115 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 259 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Беляевой Нелли Петровны взыскано 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Беляева Нелли Петровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 27.07.2015, срок на обжалование истек 27.08.2015.

Апелляционная жалоба направлена по почте индивидуальным предпринимателем Беляевой Н.П. 06.10.2015, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальный предприниматель Беляева Н.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на позднее получение судебного акта и юридическую безграмотность.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 22.04.2015, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 16.06.2015 получены ответчиком лично (л.д. 1-2, 4, 32-33, 36), следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на юридическую безграмотность не принимается судом апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска срока на обжалование, поскольку в названных определениях судом разъяснено, что информацию о движении настоящего дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В обжалуемом решении арбитражным судом разъяснен порядок обжалования судебного акта. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 28.07.2015. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом уже 28.07.2015, и направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 27.08.2015, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, при том, что немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным индивидуальным предпринимателем Беляевой Н.П. основаниям отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Беляевой Нелли Петровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Нелли Петровны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляевой Нелли Петровны из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 38 листах, в том числе подлинный экземпляр чека-ордера от 28.08.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины, почтовый конверт от 06.10.2015 N 66000171846144.

Судья

О.В. Магда