Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-12352/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4087/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 09.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела NА55-2524/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109; ИНН 6321112170).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 г. в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

ЗАО "ПОЛАД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 128 862 289,38 руб. (от 18.05.2015 г. вх. N 64420).

ЗАО "ПОЛАД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 164 260 262,20 руб., в том числе: 138 952 207,49 руб. - сумма основного долг, 25 308 054,71 руб. - сумма процентов по договору займа (18.05.2015 г. вх. N 64934).

ЗАО "ПОЛАД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 33 494 398,60 руб. (19.05.2015 г. вх. N 65542).

ЗАО "ПОЛАД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 79 903 712,70 руб. (19.05.2015 г. вх. N 65555).

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, суд первой инстанции определением от 25.06.2015 г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ЗАО "ПОЛАД" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 64920), (вх. N 65542), (вх. N 64934), (вх. N 65555).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу N А55-2524/2015 удовлетворено заявление ЗАО "ПОЛАД" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Требование ЗАО "ПОЛАД" в общем размере 406 520 662,88 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение Арбитражный суд Самарской области от 06.08.2015 по делу N А55-2524/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А55-2524/2015 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А55-2524/2015 рассмотрением апелляционной жалобы назначено на 08.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу А55-2524/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно статьи 3 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику по денежным обязательствам в размере 164 260 262,20 руб., в том числе: 138 952 207,49 руб. - сумма основного долг, 25 308 054,71 руб. - сумма процентов основано на неисполнении должником обязательств по договору целевого займа N 246 от 25.06.2012 г. в соответствии с условиями которого, ЗАО "ПОЛАД" обязался предоставить должнику в собственность денежные средства в размере 150 000 000 руб., а должник обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Следовательно предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 3.1 договора, заем предоставляется Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица - получателя денежных средств, указанного в письме заявке Заемщика, в срок 30.12.2013 г.

Факт исполнения ЗАО "ПОЛАД" обязательств по предоставлению суммы займа подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, с отметкой банка об исполнении платежных поручений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок и размере, предусмотренный договор, у должника образовалась задолженность в размере 138 952 207,49 руб. - сумма основного долг, 25 308 054,71 руб. - сумма процентов, которая подтверждена решением Третейского суда для разрешения экономический споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 23.01.2015 г. по делу N 1/2015

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно и в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, в связи с чем, ЗАО "ПОЛАД" обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В ходе рассмотрения требования ЗАО "ПОЛАД", арбитражным судом первой инстанции проверено соответствие решения третейского суда требованиям статьи 239 АПК РФ, наличие третейской оговорки, а также то обстоятельство, что принятое решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 164 260 262,20 руб., в том числе: 138 952 207,49 руб. - сумма основного долг, 25 308 054,71 руб. - сумма процентов по договору займа N 246 от 25.06.2012 г. обоснованные и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора к должнику в размере 79 903 712,70 руб. возникло в результате неосновательного получения должником денежных средств.

В рамках хозяйственных отношений между ЗАО "Полад" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС", ЗАО "Полад" на основании писем должника неоднократно производил перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "ЗИФ ПЛЮС", либо по его указаниям третьим липам, в период с января 2010 года по декабрь 2011 год на общую сумму 79 903 712,70 руб., что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями.

При перечислении заявителем денежных средств в назначении платежа указывалось - оплата за электроэнергию и др. на основании писем-заявок.

Доказательств выполнения каких-либо встречных обязательств должником или по возврату денежных средств в адрес ЗАО "Полад" лицами участвующими в деле о банкротстве не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии у должника обязанности по возврату денежных средств ЗАО "Полад" в размере 79 903 712,70 руб.

Задолженность по денежным обязательствам в размере 79 903 712,70 руб. подтверждена решением Третейского суда для разрешения экономический споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 26.01.2015 г. по делу N 02/2015, которое не нарушает основополагающие принципы российского права.

Требование кредитора к должнику в размере 33 494 398,60 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 423 от 11.06.2014 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ЗАО "ПОЛАД" обязалось изготовить и поставить, а ОАО "ЗИФ ПЛЮС" принять и своевременно оплатить Изделия, именуемые далее как Товар, согласно условиям Договора и Спецификаций к нему.

Факт поставки товара на сумму 33 494 398,60 руб. подтверждено товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по оплате за поставку товара на сумму 33 494 398,60 руб. должником не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность по договору поставки N 423 от 11.06.2014 г. в размере 33 494 398,60 руб.

По состоянию на 19.12.2014 г. между ЗАО "ПОЛАД" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 423 от 11.06.2014 г., что подтверждает признание должника факта наличия задолженности и ее размер.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о не доказанности реальности договора поставки от N 423 11.06.2014 г.

Требование кредитора к должнику в размере 128 862 289,38 руб. подтверждено определениями Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2013 г., от 14.10.2013 г., от 15.10.2013 г., от 22.10.2013 г., от 06.11.2013 г., которыми были установлены требования ЗАО "ПОЛАД" в рамках дела N А49-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 г. по делу N А49-7604/2012, которым было заключено мировое соглашение, по условиям которого, должник ОАО "ЗИФ ПЛЮС" принял на себя обязательство по погашению задолженности в размере 128 862 289,38 руб. в срок до 09.01.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ЗАО "ПОЛАД" об установлении требования кредитора в рамках дела А55-2524/2015, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 г. по делу N А49-7604/2012 об утверждении мирового соглашения не отменено, мировое соглашение не расторгнуто, погашение задолженности должником не производилось.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в общем размере 406 520 662,88 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Каких-либо оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-2524/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-2524/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило