Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 12АП-9891/15

г. Саратов

16 октября 2015 г.

Дело N А06-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2015 года в части судебных расходов по делу N А06-7909/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны (ИНН 301500242329, ОГРНИП 304301511200020, г. Астрахань) о процессуальной замене и взыскании судебных расходов (судья Соколова А.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (ИНН 301502133283, ОГРНИП 310301615100047, г. Астрахань)

к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Чехова, 10)

о взыскании задолженности по договору N 442 на дом по ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3 корпус (литер) N 32: основной долг в сумме 9 696 руб. 20 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского 6),

Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани (ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского 6),

Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14),

Жилищное управление Администрации города Астрахани (ИНН 3015072927, ОГРН 1063015005129, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина/Шелгунова, д. 23/20),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны - Горбачевой С.В., действующей по доверенности от 17.07.2015,

индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича - Горбачевой С.В., действующей по доверенности от 06.09.2013,

Жилищного управления Администрации города Астрахани - Федорова М.Е., действующего по доверенности от 23.03.2015 N 35

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна (далее - заявитель, ИП Иванова Н.П.) с заявлением о процессуальной замене индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (далее - ИП Ковальчук А.Г.) на индивидуального предпринимателя Иванову Н.П. и взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов по делу N А06-7909/2014 в сумме 35 000 рублей.

Определением от 05 августа 2015 года Арбитражный суд Астраханской области произвел процессуальную замену с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Петровну.

Суд также взыскал с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани" за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Иванова Н.П. не согласилась с определением суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Жилищное управление Администрации города Астрахани считает определение суда в обжалованной части законным, просит оставить его без изменения.

Другие участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателей и Жилищного управления Администрации города Астрахани, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ковальчук А.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирных домов в размере 105 788 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 по делу N А06-4851/2014 исковые требования ИП Ковальчука А.Г. к Администрации города Астрахани о взыскании задолженности по договору N 442 по ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3, корпус 32 в размере 9 696 руб. 20 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А06-7909/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича взыскана сумма долга в размере 5 865 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 вступило в законную силу.

11 июня 2015 года ИП Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ИП Ковальчука А.Г. на ИП Иванову Н.П. по настоящему делу и взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением иска по делу N А06-7909/2014.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав (цессии) от 08.06.2015 N 5, по условиям которого индивидуальный предприниматель Ковальчук А.Г. (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.П. (цессионарию) право требования с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (должник) в полном объёме расходов в рамках судебного акта по делу N А06-7909/2014 понесенных по договору от 06.09.2013 N1454 (дополнительное соглашение от 21.08.2014 N 10), заключенному между ИП Ковальчук А.Г. и ООО "ЦУ Норма права".

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание услуг представителя от 06.09.2013 N 1454, заключенный между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО "ЦУ Норма права", копия дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 10, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.11.2014 N 68, от 12.12.2014 N 70, копия трудовой книжки Горбачевой С.В.

Суд первой инстанции обжалуемым определением произвел процессуальную замену с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Петровну, а так же руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей чрезмерна, в связи с чем взыскал судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Как было указано выше, ИП Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А06-7909/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 06 сентября 2013 года N 1454, заключенный между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО "ЦУ Норма права" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических услуг, а именно подготовка исковых заявлений и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по искам о взыскании задолженности по оплате за отопление и по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3, корпус (литера) N 5-38 за период с 2011 по 2013 год (по договорам N 430, N 431, N 434, N 436, N 438, N 439, N 440, N 441, N 442, N 443, N 444, N 446, N 448 управления многоквартирными домами от 20.12.2010).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется подготавливать документы (исковые заявления, расчёты, дополнения и/или изменения исковых заявлений, ходатайства и др.), давать консультации, участвовать в судебных заседаниях, оказывать помощь во взыскании присужденных денежных средств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и пункту 4 дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 10 к договору от 06.09.2013 N 1454 стоимость услуг исполнителя по настоящему делу согласована сторонами в сумме 35 000 рублей. Оплата услуг производится в течение 6 месяцев со дня подписания договора. По договоренности сторон сроки для оплаты могут быть продлены.

В подтверждение оплаты представленных по договору услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.11.2014 N 68 на сумму 8 000 рублей, от 12.12.2014 N 70 на сумму 27 000 рублей (т.2 л.д.110).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Факт оказания юридических услуг ИП Ковальчуку А.Г. по договору подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания представителем Горбачевой С.В., являющейся работником ООО "ЦУ Норма права" юридических услуг ИП Ковальчуку А.Г. по договору, их оплата установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей чрезмерна, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без учёта факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, отклонены апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции уменьшал сумму, подлежащую взысканию, исходя из своих представлений о разумности, с учетом фактических обстоятельств по делу, а не ввиду доказанности противоположной стороной спора её чрезмерности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда аналогичных дел, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Судом апелляционной инстанции так же учтены судебные акты по взысканию судебных расходов по аналогичным делам с участием тех же лиц, в которых суды пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств того, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, не соответствует сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2015 года по делу N А06-7909/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова