Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-19711/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-41938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19711/2015) ЗАО "Торговый дом Перекресток" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-41938/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом Перекресток"

к ООО "КАРАТ" 3-е лицо: ООО "6-й трест"

об обязании совершить действия, взыскании 850 000 руб. штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи Помещение с кадастровым номером 78:38:0011138:5463, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, пом. 10-Н; а также документы, предусмотренные Договором N Д01/02/06-429 от 01.02.2006 г.: Акт приемки объекта капитального строительства; План помещения и ведомость помещений; разрешение о присвоении милицейского адреса; Справку о выполнении ТУ (тепло- и электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, телефонная связь); Заключение ГАСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; протокол КУГИ (или Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) о выполнении инвестиционных условий; разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию; Сводный счет-фактуру с копиями счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих затраты Застройщика; Копию справки на мощность (акта о технологическом присоединении), отказное письмо Застройщика в пользу истца на 130 кВа по второй категории надежности; взыскании 850 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи помещения частично.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "6-й Трест".

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:38:0011138:5463, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, пом. 10-Н.

Определением суда от 19.06.2015 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Торговый дом Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, ответчиком производится реализация жилых и нежилых помещений по договорам предварительной купли-продажи. Поскольку на официальном сайте Комитета по строительству СПб имеется информация о том, что спорное помещение с кадастровым номером 78:38:0011138:5463 является проблемным, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 19.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:38:0011138:5463, истец ссылался на то, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для обеспечения имущественных интересов ЗАО "Торговый дом Перекресток".

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 каких-либо доказательств в обоснование наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю, заявитель суду не представил

Доводы истца о реализации ответчиком жилых и нежилых помещений по договорам предварительной купли-продажи, основанием для принятия обеспечительных мер являться не могут, поскольку носят предположительный характер.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 года по делу N А56-41938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина