Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24032/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-41938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Андреев Д.А. по доверенности от 24.06.2015 г.;

от ответчика: представитель Калинкин А.Е. по доверенности от 25.02.2015 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24032/2015, 13АП-24030/2015) ЗАО "Торговый дом Перекресток" и ООО "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 г. по делу N А56-41938/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом Перекресток"

к ООО "Карат"

3-е лицо: ООО "6-й трест"

Об обязании

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи Помещения в сумме 18 000 000 руб. (с учетом уточнения иска), обязании ответчика в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи помещение с кадастровым номером 78:38:0011138:5463, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, пом. 10-Н; обязании ответчика в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу передать истцу следующие предусмотренные Договором N Д01/02/06-429 от 01.02.2006 г. документы:

- Акт приемки объекта капитального строительства,

- План помещения и ведомость помещений,

- Разрешение о присвоении милицейского адреса,

- Справка о выполнении ТУ (тепло- и электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, телефонная связь),

- Заключение ГАСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,

- Протокол КУГИ (или Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) о выполнении инвестиционных условий,

- Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию,

- Сводный счет-фактуру с копиями счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих затраты Застройщика,

- Копию справки на мощность (акта о технологическом присоединении), отказное письмо Застройщика в пользу ЗАО "Торговый дом Перекресток" на 130 кВА по второй категории надежности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "6-й трест".

Решением от 19.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 18 000 000 руб., а также обязать ответчика в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу передать истцу предусмотренные Договором N Д01/02/06-429 от 01.02.2006 г. документы (указанные в исковом заявлении). По мнению подателя жалобы, истец и ответчик являются субъектами инвестиционной деятельности и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ; в соответствии с пунктом 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2010 г., в случае если Застройщик не передаст Инвестору Помещение в техническом состоянии, указанном в Приложении N 1 к Договору, в срок до 10.08.2011 г., Застройщик обязан выплатить Инвестору, по его письменному требованию, штраф в размере 18 000 000 руб.; в связи с допущением Застройщиком нарушения указанного пункта Договора, истец обратился с требованием об уплате штрафа в сумме 18 000 000 руб. к ООО "6-й Трест", являвшегося на тот момент стороной Договора, а именно Застройщиком; в ответ на указанное требование было получено письмо исх.N 39 от 23.10.2012 г., в пункте 3 которого ООО "6-й трест" просил урегулирование вопроса об оплате штрафа перенести на март 2013 года; письмом исх.N 01 от 29.01.2013 г. ООО "6-й Трест" уведомило о невозможности исполнения со своей стороны принятых по договору обязательств, ни в согласованные сторонами сроки ни в последующем, а также предложило расторгнуть договор; письмом исх.N сз-2/34 от 25.02.2013 г. истец отклонил предложение о расторжении Договора; в соответствии со статьями 382, 384, 391 ГК РФ при переходе прав и обязанностей по договору N Д01/02/06-429 от 01.02.2006 г. к ООО "Карат" перешла также и обязанность по выплате предусмотренного п.5.7 Договора штрафа в сумме 18 000 000 руб. за нарушение срока передачи Помещения истцу; передача вышеуказанной документации относится к обязанностям ответчика, которая не была исполнена в нарушение условий Договора; решением нарушены права и законные интересы Заявителя, так как при рассмотрении дела судьей было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав на отсутствие юридических обязательств между истцом и ответчиком из Договора N Д01/02/06-429 от 01.02.2006 г. инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Курортный район, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева). По мнению ответчика, суд не дал оценку тому факту, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения как основание заявленных истцом требований; к ответчику не перешли обязательства третьего лица перед истцом из Договора; ответчик не является стороной Договора; денежных средств, уплаченных истцом в счет инвестиционного взноса, ответчик от третьего лица не получал; доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление не получили должной правовой оценки судом первой инстанции.

16.11.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом Перекресток" отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агро-Стар" (дольщик) и ООО "6-й трест" (застройщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д01/02/06-429 от 01.02.2006, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства встроенного нежилого помещения общей площадью 1210 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2006 стороны изменили наименование договора на "договор инвестирования строительства жилого дома", слова "дольщик" заменены на "инвестор".

На основании Договора от 21.01.2010 уступки прав и перевода долга к Договору инвестирования строительства жилого дома N Д01/02/06-429 от 01.02.2006 права Инвестора перешли к ЗАО "Торговый дом Перекресток".

В соответствии с п.2.1.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2010 Застройщик обязан передать Инвестору по Акту приема-передачи Помещение, составляющее долю Инвестора в Объекте, в техническом состоянии, указанном в Приложении N 1 к договору в течение двух месяцев с момента сдачи Объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.1.5 настоящего Договора, но в любом случае не позднее 10.08.2011.

В соответствии с п. 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2010 в случае, если Застройщик не передаст Инвестору Помещение в техническом состоянии, указанном в Приложении N 1 к Договору, в срок до 10.08.2011, Застройщик обязан выплатить Инвестору, по его письменному требованию, штраф в размере 18 000 000 руб.

Разрешением ГУП ГУИОН (ПИБ Курортного и Кронштадтского районов) N 277 от 10.09.2010 объекту строительства по строительному адресу Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева) присвоен адрес Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 293.

Правительством Санкт-Петербурга на основании обращения ООО "6-й трест" и ООО "Карат" принято Постановление N 229 от 10.04.2013, в соответствии с которым права и обязанности по проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)" переданы ООО "Карат".

Пунктом 3.2. названного Постановления приложение к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 939 от 28.06.2005 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)" дополнено пунктом 1-2, которым в обязанность ООО "Карат" вменено решение за счет собственных средств всех имущественно- правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическим и юридическим лицами.

Согласно кадастровому паспорту от 15.12.2014 по адресу Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 293, лит. А сформировано нежилое помещение 10-Н на 1 этаже общей площадью 1011,3 кв.м, присвоен кадастровый номер 78:38:0011138:5463.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Торговый дом Перекресток" исполнило свое обязательство по инвестированию строительства встроенного нежилого помещения, в нарушение п. 2.1.7 Договора нежилое помещение с предусмотренным Договором перечнем документов по акту приема-передачи истцу не передано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом Перекресток", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 " О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), суд правомерно квалифицировал договор инвестирования строительства жилого дома N Д01/02/06-429 от 01.02.2006 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абз.2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54). При этом если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке права собственности на спорное имущество за ответчиком, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что применимый к данным отношениям способ защиты нарушенного права в случае, когда право собственности продавца на имущество не зарегистрировано в ЕГРП, также не позволяет истцу требовать взыскания предусмотренной договором неустойки.

Довод истца о том, что суд первой инстанции признал, что ЗАО "Торговый дом Перекресток" и ООО "Карат" являются сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, обладающего по настоящее время юридической силой, в том числе установив, что ответчик (Застройщик) является Продавцом, подлежит отклонению. Из текста решения не следует вывод о том, что суд первой инстанции дал правовую оценку наличию или отсутствию договорных отношений между истцом и ответчиком относительно спорного Помещения. Договор N Д01/02/06-429 инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2006 заключен между истцом и третьим лицом, к ответчику не перешли права и обязанности третьего лица из указанного выше договора, поскольку на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 г. N 229 изменения в договор не внесены.

В силу того, что права и обязанности третьего лица перед истцом из Договора N Д01/02/06-429 инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2006, в том числе обязательство по уплате штрафа в сумме 18 000 000 руб. за нарушение срока передачи Помещения, к ответчику не перешли, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, В связи с отсутствием обязательства ответчика передать истцу спорное Помещение, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать указанные истцом в исковом заявлении документы.

Суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Карат" исходя из следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, Правительством Санкт-Петербурга на основании обращения ООО "6-й трест" и ООО "Карат" принято Постановление N 229 от 10.04.2013, в соответствии с которым права и обязанности по проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)" переданы ООО "Карат".

Судом обосновано указано на то, что права и обязанности по проектированию и строительству жилого дома переданы от третьего лица ответчику, согласно указанному выше постановлению Правительства Санкт-Петербурга, а также верно определена правовая природа Договора N Д01/02/06-429 инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2006 как договора купли-продажи будущей вещи.

Между тем судом не дана оценка тому, что основания удовлетворения требований истца отсутствуют в связи с тем, что к ответчику не перешли обязательства третьего лица перед истцом из Договора N Д01/02/06-429 инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2006, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Такого соглашения суду не представлено.

Ответчик стороной Договора N Д01/02/06-429 инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2006 не является. В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Иные договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, обратного истцом не доказано.

В связи с отсутствием обязательства ответчика передать истцу спорное Помещение, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика передать требуемые истцом документы, равно как и для взыскания с ответчика штрафа за просрочку передачи Помещения, предусмотренного пунктом 5.7. Договора N Д01/02/06-429 инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2006, заключенного между истцом и третьим лицом.

Дополнение мотивировочной части решения выводом об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом Перекресток" не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Карат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 г. по делу N А56-41938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом Перекресток" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом Перекресток" в пользу ООО "Карат" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом Перекресток" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом Перекресток".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова