Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-11227/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-11267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер": Фуфурин Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.06.2014 г., паспорт;

от акционерного общества "ЮИТ Строй": Колесникова А.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия": Колесникова А.А., представитель по доверенности N 118 от 18.08.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-11267/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй" о взыскании задолженности по 10 договорам.

Определением суда первой инстанции от 08 мая 2013 года в отдельные производства выделены требования ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" к ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании задолженности по следующим договорам субподряда N 19 от 24.08.2011 г., N 27 от 01.08.2012 г., N 14 от 22.06.2011 г., N 12 от 19.05.2011 г., N 28 от 10.09.2012 г., N 10 от 18.04.2011 г., N 21 от 29.08.2011 г., а также по договору поставки N 2 от 01.02.2012 г. и по договору N 1 на оказание услуг строительной техники, механизмов, автотранспорта от 31.05.2011 г.

В рамках настоящего спора рассматривалось требование по договору субподряда N 26 от 27.12.2011 и дополнительным соглашениям к нему.

Совместно с первоначальным иском к производству в настоящем деле принято встречное исковое заявление ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании с ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 25 585 319 руб. и неосновательного обогащения (давальческий материал) в размере 8 919 716,20 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 декабря 2013 года взыскал с ЗАО "ЮИТ Строй" в пользу ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" задолженность в размере 5 044 287,53 руб., неустойку в сумме 2 043 019,32 руб., а также взыскал с ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" в пользу ЗАО "ЮИТ Строй" неустойку в размере 3 529 253,73 руб.

Путем зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с ЗАО "ЮИТ Строй" в пользу ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" 3 538 223,16 руб.

Решение суда от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 года.

Определением ВС РФ от 17.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" и закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй" отказано в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по делу N А41-11267/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23 июня 2015 года в адрес суда поступило заявление ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" о взыскании с ЗАО "ЮИТ Строй" судебных расходов по настоящему делу.

Истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций ООО "ГСПК "Вагнер" понесло расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта в размере 884 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг N 28/Ю от 11 марта 2013 года, Дополнительным соглашением N 1 к данному договору, актами об оказании услуг и платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг.

Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в связи с опубликованием последнего судебного акта по настоящему делу в картотеке арбитражных дел 18.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления, исходил из того, что дата опубликования последнего судебного акта по делу не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что у суда имелись все основания для восстановления срока применительно к ст. 112 АПК РФ, поскольку истцом пропущен всего один день на обращение в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленные ко взысканию расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ГСПК "Вагнер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов заявителем направлено в суд 18.06.2015 посредством почтовой связи, о чем имеется соответствующий почтовый штемпель на почтовом конверте.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определение ВС РФ, датированное 17 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не установил обстоятельств, которые не зависели от воли заявителя и являлись препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

То обстоятельство, что последний судебный акт опубликован 18 декабря 2014 года, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-11267/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев