Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-12506/15

город Ростов-на-Дону

17 октября 2015 г.

дело N А53-3892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Бондаренко А.Е. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика - представитель Елькин В.Л. по доверенности;

от акционерного общества "Донэнерго"- представитель Романова М.В. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-3892/2015 по иску закрытого акционерного общества "Донобувь"

(ИНН 6163013800, ОГРН 1026103161930) к ответчику: публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922,ОГРН 1056164000023)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Донэнерго", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донобувь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу ""ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании 381 102 рублей 90 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы убытками истца в виду реального ущерба, понесенного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 381 102 рубля 90 копеек убытков, 10 622 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом убытков в виде реального ущерба, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответственность за поставку электроэнергии установленного качества возложена на сетевую организацию - открытое акционерное общество "МРСК Юга", поскольку скачок напряжения произошел в его сетях.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДОНОБУВЬ" и ООО "Донэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") был договор энергоснабжения N 50053 от 25.09.2007.

Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик обязуется подавать и обеспечить передачу электрической энергии (мощности), то есть обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К договору стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. стороны установили, что гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту качеством в соответствии с ГОСТ 13109-97, ГOCТ 21128-83, ГОСТ 54149-2010, ГОСТ 53333-2008.

В соответствии с п. 3 ГОСТ 21128-83, номинальное напряжение электрической сети составляет 380 В.

В соответствии с п. 5.2 ГOCT 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 21128-83 (номинальное напряжение).

В связи с подачей 28.04.2014 электрической энергии высокого напряжения по фидеру 804 ТП-1026 и автоматическим отключением оборудования, по распоряжению руководства общества были проведены замеры напряжения на ТП -1026, о чем составлен акт от 28.04.2014. Замеры показали напряжение 450В, что превышает допустимое отклонение.

Актом осмотра от 28.04.2014 указан перечень поврежденного оборудования, направленным в адрес ответчика письмом N 641 28.04.2014.

Гарантирующий поставщик письмом N 26/26009-5506 от 08.05.2014 направил требование в адрес ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические провести контроль качества электроэнергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями (ГОСТ 54149-2010 и ГОСТ 53333- 2008).

Электрические сети письмом N 09.00.18.02/2224 от 03.06.2014 и N 09.00.18.02/2424 от 09.06.2014 подтвердили факт высокого напряжения сети 6 кВ на районной электрической подстанции ПС Р-8 (находящейся на балансе Центральных электрических сетей).

Согласно акту N 39 от 19.05.2014, представителем метрологической службы РГЭС, представителями "ПОЦЭС" службы эксплуатации приборов учета с участием представителя ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Ростовское МО служба технического аудита с приборов учета были считаны данные показателей качества электроэнергии на отходящих линиях 6-10 кВ. В акте было указано, что превышение напряжения не превысило предельно допустимые величины.

Письмом от 09.06.2014 N 09.00.18.02/2424 Городские электрические сети сообщили обществу, что ответственность за эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии объектов электрического хозяйства в границах которого и произошла аварийная ситуация (на присоединении Л-804) несет ОАО "МРСК Юга-Ростовэнерго".

В соответствии с экспертным заключением от 24.07.2014 по результатам экспертизы, проведенной по заявлению истца, было установлено, что причиной выхода из строя оборудования 28.04.2014 на производственном участке N 1 ЗАО "Донобувь" явилось возникновение перенапряжения на присоединении Л-804.

Стоимость размера убытков, по расчетам истца, составила 381 102 рубля 90 копеек.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 381 102 рублей 90 копеек убытков.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшим на момент причинения вреда) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность ответчика по поставке электрической энергии предусмотрена следующими условиями договора и нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 3 названного закона даны определения следующих понятий:

гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 названого закона, основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков; границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации.

Сторонами не отрицается, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют, в том числе территориальные сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии. Указанным организациям запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (за исключением покупки электрической энергии для цели компенсации потерь в электрических сетях).

В соответствии с положениями пункта 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество поставляемой (потребляемой) в соответствии с настоящим договором электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических документов, а до их принятия - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Согласно положениям пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Указанная норма так же воспроизведена сторонами в пункте 2.1. договора энергоснабжения N 50053 от 25.09.2007.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик отвечает перед истцом за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. Оговорка в договоре об ответственности "при наличии вины" с учетом возложения исполнения на третье лицо охватывает и случай вины указанного третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 в связи с подачей электрической энергии высокого напряжения по фидеру 804 ТП-1026 (перенапряжения) и автоматическим отключением оборудования, у истца произошла поломка оборудования.

Факт подачи электрической энергии высокого напряжения по фидеру 804 ТП-1026 (перенапряжения) подтверждается актом комиссии ЗАО "Донобувь" от 28.04.2014 (л.д. 44), актом N 39 от 19.05.2014 г. (л.д. 63) и не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что причиной выхода из строя оборудования ЗАО "Донобувь" 28.01.2014 на производственном участке N 1 ЗАО "Донобувь", явилось возникновение перенапряжения на присоединении Л-804 подтвержден экспертным заключением ООО "Эксперт" от 24.07.2014 по результатам экспертизы, проведенной по заявлению истца. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, несоответствие передаваемой обществом электроэнергии по качеству условиям договора и требованиям ГОСТа 13109-97 документально подтверждено.

При этом причинение истцу отыскиваемых по делу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, в результате которого произошел выход из строя оборудования истца.

Таким образом, вина ответчика в нарушении условий договора энергоснабжения, а также в возникновении убытков истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заявленный размер убытков по расчетам суда составляет 381 102 рубля 90 копеек и состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 375 102 рублей 90 копеек, а так же расходов на оплату эксперта в размере 6 000 рублей.

Размер убытков подтверждается актом выполненных работ N 1 от 08.07.2014, счет-фактурой N 90175989 от 08.07.2014, платежными поручениями N 1563 от 23.07.2014, N 1400 от 04.07.2014, N1383 от 01.07.2014, счетом-офертой N02-151112 от 15.11.2012, накладной N4006259255, товарной накладной N 80129247 от 01.12.2012, платежным поручением N175 от 16.11.2012, приходным ордером N1199 от 01.12.2012, договором поставки N14 от 21.04.2014, счет-фактурой N577 от 27.05.2014, платежными поручениями N1254 от 18.06.2014 и N838 от 21.04.2014, приходным ордером N580 от 09.06.2014, счет-фактурой N770 от 11.07.2014, товарной накладной N770 от 11.07.2014, счетом N 91 от 14.07.2014, платежным поручением N1613 от 29.07.2014, счетом N95 от 18.06.2014, платежным поручением N1289 от 19.06.2014, приходным ордером N775 от 11.07.2014, требованием-накладной N001184 от 23.07.2014 (перемещение на склад 1), счетом на оплату N2306 от 23.06.2014, платежным поручением N1311 от 24.06.2014, приходным ордером N 654 от 25.06.2014, товарной накладной N2306 от 25.06.2014, товарной накладной N40 от 10.04.2013, счетом-фактурой N40 от 10.04.2013, платежным поручением N630 от 20.03.2013, приходным ордером N 469 от 10.04.2013, расчетом убытков истца (л.д. 46), платежным поручением N1451 от 10.07.2014 (расходы на оплату эксперта).

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Анализ изложенных выше обстоятельств, позволяет вне степени всякого сомнения прийти к выводу о доказанности размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что ответственность за поставку электроэнергии установленного качества возложена на сетевую организацию - открытое акционерное общество "МРСК Юга" и скачек напряжения произошел в его сетях, является несостоятельным, поскольку именно истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. Истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, а не с третьим лицом. Ответчик при подписании договора добровольно принял на себя обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества. При этом оспариваемая им гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков возложена на ответчика именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика на п. 8.1 договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик несет ответственность только при наличии вины, а вина ответчика не установлена, поскольку скачек напряжения произошел в сетях сетевой организации, так же несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства именно ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, в силу чего, указанный пункт договора являются противоречащим действующему законодательству РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу N А53-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе