Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2015 г. N 15АП-12143/15

город Ростов-на-Дону

17 октября 2015 г.

дело N А32-21558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Светличного Михаила Вячеславовича, лично,

от Светличного Михаила Вячеславовича: представитель Чумаков Г.Л. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличного Михаила Вячеславовича, Лях Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-21558/2011 о признании торгов недействительными

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости:

- соляной склад, площадью 536,6 м2, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д.2, кадастровый номер 23:25:0101024:475;

- здание лабаза N 4, площадью 480,2 м2, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д.2, кадастровый номер 23:25:0101024:471.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" просило применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу должника имущество, проданное на торгах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Светличный Михаил Вячеславович и Лях Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 к участию в деле привлечены ООО "Кубань-Юг 2002", Приморско-Ахтарский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества ООО "Ахтарский рыбзавод", проведенные 30.01.2014.

Суд признал недействительными:

договор купли-продажи от 13.02.2014, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Кубань-Юг 2002" и Ляхом Александром Владимировичем в отношении соляного склада, площадью 536,6 м2, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д.2;

- договор купли-продажи от 13.02.2014, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Кубань-Юг 2002" и Светличным Михаилом Вячеславовичем в отношении здания лабаза N 4, площадью 480,2 м2, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д.2.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал Ляха Александра Владимировича вернуть в конкурсную массу ООО "Ахтарский рыбзавод" соляной склад, площадью 536,6м2, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д.2.

Суд обязал Светличного Михаила Вячеславовича вернуть в конкурсную массу ООО "Ахтарский рыбзавод" здание лабаза N 4, площадью 480,2м2, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д.2.

За счет конкурсной массы ООО "Ахтарский рыбзавод" в пользу Лях Александра Владимировича взыскано 48 380 руб.

За счет конкурсной массы ООО "Ахтарский рыбзавод" в пользу Светличного Михаила Вячеславовича взыскано 161 660 руб.

В пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" с Лях Александра Владимировича взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" со Светличного Михаила Вячеславовича взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Светличный Михаил Вячеславович и Лях Александр Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора судом не правильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителей, поданное кредитором заявление об оспаривании торгов и заключенных по их итогам сделок подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод". На момент проведения торгов, проводимых ФССП в процедуре наблюдения по взысканию заработной платы, отсутствовали сведения о том, что спорное имущество является предметом залога. Право залога установлено судебным актом 23.01.2014. Заявители указали, что при продаже заложенного имущества наступают иные последствия, нежели признание торгов недействительными.

Кроме того, заявители жалобы указали, что резолютивная часть определения от 29.04.2015 была опубликована на сайте только 06.06.2015, полный текст определения от 16.05.2015 размещен 18.05.2015, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о принятии судебного акта с нарушением тайны совещания судей.

Погашение требований работников по заработной плате в процедуре наблюдения за счет реализации имущества, являющегося предметом залога, не нарушает права залогового кредитора, поскольку он получит удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, которое будет реализовано в ходе конкурсного производства. Приобретатели имущества на торгах не знали и не могли знать о возможном наличии залога, так как согласно сведениям из ЕГРП право залога на момент ареста имущества и передачи его на торги не было зарегистрировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 12.10.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Светличного М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-26032/2010 с ООО "Ахтарский рыбзавод" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.05.2007 N 070300/0247 в размере 150 333 437,05 руб., по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2007 N 070300/0339 - в размере 60 747 818,37 руб., по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2009 N 090312/0097 - в размере 45 078 431,7 руб., по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2009 N 090312/0149 - в размере 126 378 058,13 руб.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 382 537 745,25 руб. на предмет залога, принадлежащий ООО "Ахтарский рыбзавод", находящийся по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 2, по следующим договорам: об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2009 N 070300/0247-070300/0339-080300/0160-7.1 залоговой стоимостью 282 425 509,63 руб.; о залоге оборудования от 10.07.2007 N 070300/0339-5 залоговой стоимостью 55 777 428,8 руб.; о залоге оборудования от 06.05.2009 N 090312/0097-5 залоговой стоимостью 64 820 670 руб.; об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2009 N 090312/0149-7 залоговой стоимостью 143 949 584,7 руб.

С ООО "Ахтарский рыбзавод" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-26032/2010 было установлено правопреемство, произведена замена взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала на ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фишко" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод", возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу А32-21558/2011 в отношении ООО "Ахтарский рыбзавод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 требования ООО "ТД "Агроторг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ахтарский рыбзавод" в общей сумме 543 877 946,16 руб. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

311 450 000 руб. - основной долг, 160 339 448, 47 руб. - проценты по кредиту, 71 886 497,69 руб. - пени и штрафы отдельно, 202 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости в рамках исполнительного производства, указав, что они нарушают его права как залогового кредитора, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, являющегося предметом залога.

В обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства ООО "ТД Агроторг" указало, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства от 10.01.2013 N 18/13/58/23СД передано на реализацию недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находящееся в залоге у заявителя.

Согласно протоколам от 30.01.2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника по лоту N 1 и лоту N 4 было реализовано два объекта недвижимого имущества:

- соляной склад, площадью 536,6 м2, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д.2, являющийся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070300/0247-7.1 от 16.05.2007,

- здание лабаза N 4, площадью 480,2 м2, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д.2, являющийся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070300/0247-070300/0339-080300/0160-7.1 от 11.11.2009.

В результате проведённых торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Кубань-Юг 2002" были заключены договоры купли-продажи от 13.02.2014:

- с Ляхом Александром Владимировичем в отношении соляного склада, площадью 536,6 м2, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д.2.

- со Светличным Михаилом Вячеславовичем в отношении здания лабаза N 4, площадью 480,2 м2, местонахождение: г. Приморск-Ахтарск, ул. Шмидта, д.2,

Имущество оплачено Ляхом А.В. в сумме 48 380 руб. с учетом задатка, Светличным М.В. - в сумме 161 660 руб. с учетом задатка. ООО "Кубань-Юг 2002" передало покупателям реализованное имущество по актам приема-передачи имущества.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемом случае после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав продолжал совершать исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы в пользу работников. В этом смысле проведенные в рамках исполнительного производства торги не противоречат нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору ООО "ТД Агроторг" не привело доводов и не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов в ходе исполнительного производства. Ввиду этого, основания для признания торгов недействительными в связи с нарушением правил, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод о том, что при проведении торгов имущество было продано по заниженной цене, не нашел своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в судебном порядке оспорил отчет об оценке N 304/13-А от 15.11.2013, в соответствии с которым определена рыночная стоимость имущества, передаваемого на реализацию в рамках исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу А32-13107/2014 в иске конкурсному управляющему отказано, поскольку истец не доказал наличие нарушений при составлении отчета о рыночной стоимости спорной недвижимости, не доказал недостоверность отчета об оценке.

Таким образом, в ходе исполнительного производства имущество должника было предложено к торгам по рыночной стоимости, что соответствует интересам должника и его кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, фактически торги оспорены ООО "ТД Агроторг" в связи с тем, что за счет имущества должника, являющегося предметом залога, удовлетворены не требования залогового кредитора, а не обеспеченные залогом требования работников по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в рассматриваемом случае может сложиться ситуация, когда лицо, предоставляющее денежные средства с учетом наличия обеспечения залогом имущества должника, может не получить какого-либо удовлетворения даже с учетом реализации указанного заложенного имущества при наличии неисполненных требований по выплате заработной платы, тогда как интересы займодавца обеспечены именно наличием заложенного имущества, что не допустимо.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что требования ООО "ТД Агроторг" как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбозавд" установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорное имущество 02.10.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края от 19.11.2013 и Актом от 23.12.2013 имущество должника передано на торги для реализации.

30.01.2014 были подведены итоги торгов, по лотам N 1 и N 4 торги признаны состоявшимися, определены победители торгов, по результатам проведённых торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Кубань-Юг 2002" с победителями торгов заключены договоры купли-продажи от 13.02.2014 имущества.

Таким образом, фактически все действия по организации и проведению торгов в рамках исполнительного производства совершены в период процедуры наблюдения и до признания ООО "ТД Агроторг" залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые торги по продаже объектов недвижимости: соляного склада и здания лабазы N 4, не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогового кредитора.

ООО "ТД "Агроторг", как залоговый кредитор, вправе претендовать на восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более суммы основной задолженности.

Как следует из материалов дела, за счет денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства, удовлетворены требования работников ООО "Ахтарский рабозавод" по выплате заработной платы, являющихся кредиторами второй очереди. Эти требования имеют приоритет над требованиями залогового кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора залоговым кредитором оспариваются торги по реализации двух объектов недвижимости, по итогам торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника с победителями на общую сумму 210 040 руб. За счет стоимости имущества, реализованного на торгах, судебным приставом удовлетворены требования кредиторов второй очереди.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Ахтарский рыбзавод", являющегося предметом залога ООО "Торговый дом "Агроторг", а также не являющимся предметом залога, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ахтарский рыбзавод". Определение содержит перечень залогового имущества из 245 объектов на общую сумму 48 049 300 руб.

Таким образом, стоимость имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, составляет 0,43% от стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом), а установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения прав залогового кредитора при реализации имущества в ходе исполнительного производства.

В данном случае ООО "Торговый дом "Агроторг" может претендовать только 80% стоимости залогового имущества, 20 % стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, направляются на погашение текущих требований и требований кредиторов 1 и 2 очереди, к которой относятся требования работников по выплате заработной платы. Ввиду этого, размер, в котором залоговый кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований, подлежит установлению с учетом стоимости всего реализованного имущества должника, являющегося предметом залога, и будет определен по окончании реализации имущества конкурсным управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент оспаривания торгов права залогового кредитора нарушены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не обосновал наличие иных оснований для признания торгов недействительными, а приведенные им доводы не являются основанием для признания торгов недействительными.

Довод жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, апелляционный суд счел необоснованным на основании следующего.

Согласно статье 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Таким образом, нарушением тайны совещания судей по смыслу статьи 167 АПК РФ является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, Светличный М.В., Лях А.В., представители ТУ Росимущества в Краснодарском крае, УФССП присутствовали в судебном заседании 29.04.2015, которое было проведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах для судебного заседания до 18 часов. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом разрешен спор по существу, заявленное требование удовлетворено. Доказательств того, что судебный акт принят с нарушением тайны совещательной комнаты, в материалах дела не имеется.

Публикация на сайте "Мой Арбитр" резолютивной части определения только 06.06.2015, не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, а может указывать на техническую ошибку.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям в данном случае не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении заявления.

Поскольку апелляционная жалоба Светличного Михаила Вячеславовича и Лях Александра Владимировича подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнесению на ООО "Торговый дом "Агроторг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-21558/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в пользу Светличного Михаила Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв