Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-7590/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А32-37336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-Фермерское предприятие Карасунское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-37336/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Есипенко Евгения Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-Фермерское предприятие Карасунское"

ИНН: 2312054982, ОГРН: 1032307168981 о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-Фермерское предприятие Карасунское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Есипенко Е.Н. (далее также - заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.04.2015 требования Есипенко Евгения Николаевича в размере 8 196 414 рублей 34 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское" (ИНН: 2312054982, ОГРН: 1032307168981).

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Есипенко Е.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015, в соответствии с которым требования Есипенко Е.Н. на сумму 33 027,21 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд огласил, что от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-Фермерское предприятие Карасунское" Качурина В.А. через канцелярию суда поступило возражение на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в совещательной комнате.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что судебный акт, на который ссылается Есипенко Е.Н. - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015, в соответствии с которым требования Есипенко Е.Н. на сумму 33 027,21 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесен между теми же лицами, но по иному предмету и основаниям (по вопросу исключения из реестра только части требования на сумму 33027,21 руб. из общей суммы требования кредитора в размере 8 196 414,34 руб.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское" (далее также - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.01.2015 заявление ООО "Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований заявитель указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2007 по делу N 2-1747-07 с должника и Качурина В.А. солидарно взыскано 4 730 158 рублей 26 копеек в пользу Есипенко Е.Н. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.05.2014 с должника солидарно с Качуриным В.А. в пользу Есипенко Е.Н. взыскано в счет индексации присужденных решением от 28.08.2007 Ленинского районного суда г. Краснодара 3 466 256 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Наличие задолженности подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам управляющего и руководителя должника о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно указал суд первой инстанции, давность срока может быть применена судом при рассмотрении спора до вынесения решения, а в данном случае судебное решение уже состоялось. При наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность требований заявителя, возражения о сроке могут быть приняты только относительно срока на принудительное исполнение такого судебного акта.

Судом правомерно принято во внимание то, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2014 по делу N 2-1053/14 на ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность возбудить исполнительное производство в отношении ООО "КФП "Карасунское" о взыскании в пользу Есипенко Е.Н. 4 730 158 рублей 26 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2014 решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2014 по делу N 2-1053/14 оставлено без изменения.

В настоящее время на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда от 28.08.2007 по делу N 2-1747-07, возбуждено исполнительное производство N 18259/14/40/23 (постановление от 07.05.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на частичное погашение задолженности перед Есипенко Е.Н., включенной в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией с учетом вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 28.09.2015 по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанным выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 из общей суммы требования в размере 8 196 414 руб. 34 коп., включенной обжалуемым определением в реестр требований кредиторов ООО "Крестьянско-Фермерское предприятие Карасунское", фактически требования Есипенко Е.Н. на сумму 33 027,21 руб. были исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с погашением указанной суммы задолженности Качуриным В.А.

Соответственно, в связи с вынесением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 права и законные интересы подателя жалобы в указанной части фактически восстановлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность подтверждена судебным актом вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-Фермерское предприятие Карасунское".

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Есипенко Е.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-37336/2014 с учетом определения от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв