Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-3337/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-37336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-вектор": директор Писарницкая Е.В., лично,

от учредителя Есипенко Е.Н.: представитель Карась Ю.А. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-вектор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-37336/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское" (ИНН/ОГРН 231254982/1032307168981),

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.01.2011 N 04/11, заключенного между ООО "КФП "Карасунское" и ООО "Аудит Вектор" (далее - общество), и актов выполненных работ на общую сумму 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 признан недействительным договор от 01.01.2011 N 04/11, заключенный между ООО КФП "Карасунское" и ООО "Аудит-Вектор".

Отказано в признании недействительными сделками актов выполненных работ "Оказание бухгалтерских услуг".

С ООО "Аудит-Вектор" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С ООО "Аудит-Вектор" в пользу Есипенко Евгения Николаевича взыскано 246 000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Вектор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части признания недействительным договора от 01.01.2011 N 04/11 и распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для обжалования договора, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, эксперт не ответил однозначно на поставленные судом вопросы, заключение эксперта N 4297-Э подготовлено с нарушением требований Закона, поэтому не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, безусловно свидетельствующего о том, что сделка, признаваемая недействительной, заключена сторонами в иной период. Вывод о заключении Договора N04/11 в конце 2013 - начале 2014 г. сделан судом при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по договору со стороны исполнителя. Отчет ООО "Ятрань-оценка" о рыночной стоимости не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего неравноценное встречное исполнение при совершении сделки, поскольку сумма, указанная в отчете (4 500 руб.), значительно ниже суммы, выплачиваемой конкурсным управляющим привлеченному бухгалтеру (8 000 руб.). Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным возложение на него расходов по оплате экспертизы в размере 246 000 руб., поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено Есипенко Е.Н., который не является стороной данного обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Есипенко Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Аудит-вектор" и учредителя Есипенко Е.Н. поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Вектор" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку они подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-15302/2014. Указанный судебный акт основан на наличии договора от 01.01.2011 N04/11, заключенного между должником и обществом на оказание бухгалтерских услуг, а также подписанного сторонами акта сверки, который расценен судом как доказательство признания ответчиком (ООО "КФП "Карасунское") наличия задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 04/11 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (4.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 6.1. договора).

К данному договору общество в качестве подтверждения факта выполнения работ представило акты на выполнение работ-услуг.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительными договора от 01.01.2011 и актов выполненных работ, указав, что они не соответствуют пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются мнимыми сделками.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.01.2011 N 04/11. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника и просил применить последствия пропуска срока.

С целью установления фактической даты подписания оспариваемого договора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Яськая Инне Ивановне СЭУ ООО "Эксперт". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить дату постановки подписи директором ООО "КФП "Карасунское" Качуриным В.А. на договоре об оказании бухгалтерских услуг от 01.01.2011, заключенном между ООО "Аудит-Вектор" и ООО "КФП "Карасунское".

2. Определить дату постановки подписи директором ООО "Аудит-Вектор" на акте от 31.01.2011 N 01БУ/11 на выполнение работ-услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2015 N 4297-Э давность постановки подписи от имени Качурина В.А. в договоре от 01.01.2011 N 04/11 и подписи от имени директора ООО "Аудит-Вектор" в акте от 31.01.2011 N01БУ/11 на выполнение работ-услуг определена как конец 2013 - начало 2014 года.

Представленные ответчиком возражения в отношении заключения эксперта обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик не обосновал довод о нарушении экспертом предусмотренных методик исследования. Ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе ответчик не заявил.

Исследовав экспертное заключение от 21.12.2015 N 4297-Э, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КФП "Карасунское" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10.10.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КФП "Карасунское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КФП "Карасунское" введена процедура конкурсного производства.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 04.09.2015.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что оспариваемый договор заключен между должником и обществом в конце 2013 - начале 2014 года, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки. Оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КФП "Карасунское", то есть, в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому может быть оспорена по основаниям, указанным в этой норме права.

В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий представил в суд отчет об оценке стоимости услуг абонентского бухгалтерского обслуживания в рыночных ценах для ООО "КФП "Карасунское" от 14.04.2015 N 15/04-10, составленный ООО "Ятрань-оценка", в соответствии с которым стоимость ежемесячного абонентского бухгалтерского обслуживания в рыночных ценах по обеспечению деятельности ООО "КФП "Карасунское" составляет 4 500 рублей в месяц.

Документально обоснованные возражения относительно выводов, изложенных в отчете от 14.04.2015 N 15/04-10, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается подписание бывшим руководителем должника с обществом договора на оказание бухгалтерских услуг "задним числом" по многократно завышенной цене, что свидетельствует о недействительности договора от 01.01.2011 N 04/11 применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Заинтересованная сторона не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора от 01.01.2011 N 04/11, как исполнителем, так и заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Вектор" формировало налоговые декларации, представляемые в налоговый орган, или вело бухгалтерский учет должника. Из обстоятельств дела следует, что должник находился на упрощенной системе налогообложения и фактически не осуществлял коммерческую деятельность (кроме сдачи имущества в аренду). В течение трех лет общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Вектор" не получало оплату по договору, при этом, не предъявляло к должнику каких-либо требований по оплате бухгалтерских услуг.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном оказании обществом с ограниченной ответственность "Аудит-Вектор" бухгалтерских услуг для должника.

Таким образом, оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключение которой направлено на искусственное создание задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Вектор".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Таким образом, мнимая сделка не устанавливает, не изменяет или не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Поскольку из материалов дела следует, что со стороны должника отсутствовала оплата по договору N 04/11, общество в ограниченной ответственностью "Аудит-Вектор", в свою очередь, никаких активов должнику во исполнение данного договора также не передавало и услуги не оказывало, последствия ничтожности мнимой сделки не подлежат применения.

При распределении судебных расходов по обособленному спору суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание выводы суда в отношении заявленного конкурсным управляющим требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Вектор" 246 000 руб. судебных расходов, связанных с поведением экспертизы, в пользу Есипенко Е.Н., поскольку фактическое процессуальное поведение этого конкурсного кредитора способствовало принятию данного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не ответил однозначно на поставленные судом вопросы, а заключение эксперта N 4297-Э подготовлено с нарушением требований закона, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный. Оценив имеющиеся в материалах дела заключения по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим временной период, в течение которого договор от 01.01.2011 был подписан сторонами. Доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, ответчик не предоставил.

Возражения ответчика в отношении достоверности отчета ООО "Ятрань-оценка" о рыночной стоимости бухгалтерских услуг, основанные на том, что конкурсный управляющий выплачивает привлеченному бухгалтеру 8 000 руб., не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку достоверность отчета ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил. Кроме того, оценка стоимости услуг выполнена ООО "Ятрань-оценка" применительно к определенному периоду времени: 2011 - 2013 годы и с учетом необходимого должнику объема бухгалтерских услуг, тогда как конкурсный управляющий нес расходы, связанные с привлечением бухгалтера, в 2015 году и с учетом потребностей конкурсного производства в отношении должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном распределении судом судебных расходов и взыскании их с ответчика в пользу Есипенко Е.Н., не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, а потому не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что фактическое процессуальное поведение Есипенко Е.Н. способствовало принятию итогового судебного акта, которым был частично удовлетворен иск. Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Есипенко Е.Н. расходы на проведение экспертизы, которые понесены последним при рассмотрении обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-37336/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева