Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-42908/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-138798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-138798/15, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (ОГРН: 1027739206406)

к ИФНС России N 7 по городу Москве (ОГРН: 1047707042130)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юсов И.П. по дов. от 12.10.2015

от заинтересованного лица - Лобанова А.А. по дов. от 20.11.2014 N 05-35/42739

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 и 06.08.2015, оставленными без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и 25.09.2015 соответственно, отказано в принятии обеспечительных мер.

21.08.2015 обществом в третий раз подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам по которой вынесено решение от 31.03.2015 N 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма доначисленных налогоплательщику налогов, пеней и штрафов составляет 471 961 184 руб. 39 коп.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 5857 по состоянию на 20.07.2015 об уплате налога, пеней и штрафов.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, а также не доказано причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит довод о том, что принудительное взыскание суммы доначисленных налоговой, пеней и штрафов причинит значительный ущерб обществу, что приведет к неисполнению договорных, налоговых и финансовых обязательств и будет является основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. Кроме того, не в полном объеме будет выплачена заработная плата, станет невозможным исполнение текущих налоговых обязательств.

При этом заявитель указывает на то, что возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени, в связи с чем, в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, в период с момента ее взыскания до момента возврата налогоплательщик будет лишен возможности принадлежащим ему по праву денежными средствами.

Кроме того, общество отмечает, что все имущество общества в настоящее время находится под арестом, наложенным по решению налогового органа от 31.03.2015 N 2 в счет обеспечения исполнения оспариваемого решения.

Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер заявителем должно быть доказано наличие оснований их применения, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также отсутствие нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, отсутствие риска утраты возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Налогоплательщик, ссылаясь на негативные последствия непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пеней и штрафов, а также законодательством предусмотрено начисление и уплата процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует потери общества при бесспорном списании.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, в настоящем деле заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что общество будет располагать достаточными средствами для исполнения решения о привлечении к ответственности в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер заявителем должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Вместе с тем, общество, ссылаясь на наступление возможных негативных для него последствий, не доказало отсутствие возможности наступления негативных последствий для бюджета в случае принятия судом обеспечительных мер.

Представленные паспорта транспортных средств и свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание, без данных об их балансовой и рыночной стоимости, не могут подтверждать факт наличия достаточного размера основных средств, необходимого для погашения спорной налоговой задолженности.

Более того, из баланса на 2014 год следует, что стоимость основных средств составляет всего 84 млн. руб., при наличии 471 млн. руб. спорной налоговой задолженности.

В отношении возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные с заявлением бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2014 и выписка лицевого счета, открытого в филиале N 1702 Сбербанка России (при отсутствии справки налогового органа об открытых счетах заявителя) не могут отражать реальной финансовой ситуации организации на дату предъявления данного ходатайства и не подтверждают значительность причинения обществу ущерба действиями налогового органа.

Наличие неисполненных договорных обязательств не может подтверждаться представленными копиями счетов-фактур продавцов и подрядчиков, без представления соответствующих карточек бухгалтерского учета операций. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, счета-фактуры датированы мартом - апрелем 2015 года, то есть за 4 месяца до даты заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать их не оплаченными.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о невозможности исполнения обязательств по расчетам с бюджетом в связи с приостановлением операций по счетам, поскольку положения ст.76 НК РФ устанавливают, что приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-138798/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев